Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-11664/2020[88-14477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спириной Ольги Викторовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-7931/2019 по иску Спириной Ольги Викторовны к ООО "Ак Барс Недвижимость" о взыскании неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Спириной О.В. - Давлетшина М.С, действующего на основании доверенности от 28 октября 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ак Барс Недвижимость" о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 19-22-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", строительный N жилого комплекса "Седьмое небо" микрорайона 6Б пускового комплекса N и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером 435, общей проектной площадью 42, 59 кв. м, расположенную на 21 этаже, истец в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену (3 270 912 руб.) и принять объект в собственность.

В соответствии с п. 2.4 срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2019 г, срок сдачи в эксплуатацию - 1 квартал, застройщик обязался передать объект дольщику не позднее 30 июня 2019 г.

Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств квартиру не передал.

На основании изложенного, Спирина О.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 г. по 15 сентября 2019 г. в размере 122 877, 26 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора - 3 270 912 руб. за каждый день просрочки, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. исковые требования Спириной Ольги Викторовны к ООО "Ак Барс Недвижимость" о взыскании неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ООО "Ак Барс Недвижимость" в пользу Спириной Ольги Викторовны взыскана неустойка в размере 12 000 руб, штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Ак Барс Недвижимость" в доход муниципального образования города Казани взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Спирина Ольга Викторовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. отменить, поскольку не согласна с выводами судов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда г. Казани, представитель Спириной О.В. - Давлетшин М.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Недвижимость" (застройщик) и Спирина О.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить 19-22-х этажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", строительный N.19 жилого комплекса "Седьмое небо" микрорайона 6Б пускового комплекса N и после получения разрешения объекта на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером 435, общей проектной площадью 42, 59 кв. м, расположенную на 21 этаже, истец в свою очередь обязалась оплатить обусловленную договором цену (3 270 912 руб.) и принять объект в собственность.

В соответствии с п. 2.4 срок окончания строительства объекта - 1 квартал 2019 года, срок сдачи в эксплуатацию - 1 квартал, застройщик обязался передать объект дольщику не позднее 30 июня 2019 г.

Истец свои обязательства по уплате цены объекта по договору выполнила в полном объёме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств квартиру истцу в установленный договором срока не передал.

18 октября 2019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости подписания передаточного акта, которое получено ею 22 октября 2019 г.

Из пояснений представителя истца следует, что Спирина О.В. отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры, ссылаясь на наличие строительных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры.

С учётом изложенного, поскольку в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства подлежит начислению за период с 1 июля 2019 г. по 22 октября 2019 г. и составляет 179 355, 01 руб.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение принятых обязательств и требований закона, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 руб.

Также при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, выводы суда первой инстанции поддержал, и указал, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 г, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы кассатора о неправомерном применении при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины, послужившие указанному нарушению.

Несогласие заявителя жалобы с применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенным размером неустойки, штрафа, направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Спириной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Назейкина