Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-12503/2020[88-13395/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1126/2019 по иску Садыкова Артура Альбертовича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыков А.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Садыкова А.А. взыскана неустойка за период с 13.01.2019 года по 16.07.2019 года в размере 220 432 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 150 рублей. С СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 404, 32 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 года установлено, что 05.12.2018 года в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Кильдегузину И.М. автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кильдегузина Р.М, и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под его управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что виновным в ДТП признан водитель Кильдегузин Р.М, допустивший нарушение п.13.9 ПДД РФ, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге, за что Кильдегузин Р.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия - застрахована в установленном законом порядке у Садыкова А.А. в СПАО "Ингосстрах", у Кильдегузина Р.М. - в АО "Альфа Страхование".

12.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив ответчику комплект необходимых документов, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.

26.12.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

11.01.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты причиненного ущерба в сумме 229 400 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 17 700 рублей, расходов за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, приложив к претензии оригиналы экспертного заключения и соответствующих квитанций. Данная претензия доставлена в адрес ответчика 17.01.2019 года. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 года исковые требования Садыкова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворены частично. Вопрос о взыскании с ответчика неустойки решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 года не разрешался.

15.08.2019 года Садыков А.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 13.01.2019 года по 16.07.2019 года в размере 220432 рублей. Однако 16.08.2019 года СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате неустойки.

26.08.2019 года Садыков А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" через личный кабинет с просьбой о взыскании неустойки с СПАО "Ингосстрах".

17.09.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принял решение о прекращении рассмотрения обращения Садыкова А.А. в связи с непредставлением заявителем платежного поручения, подтверждающего факт исполнения решения суда страховой компанией.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, применимыми к возникшим спорным правоотношениям, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований Садыкова А.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев исковое заявление Садыкова А.А. по существу с вынесением оспариваемых судебных актов, которыми требования истца частично удовлетворены, суд первой инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в материалах дела обращения Садыкова А.А. к финансовому уполномоченному, а также ответом последнего о прекращении рассмотрения обращения.

Федеральным законом от 04.06.2018 года N133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу 01.06.2019 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019 года.

Принимая во внимание наличие в материалах дела обращения Садыкова А.А. к финансовому уполномоченному, а также ответа последнего о прекращении рассмотрения обращения, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суды обоснованно отвергли доводы СПАО "Ингосстрах" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание, поскольку о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи