Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-13576/2020[88-14953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бугаевой В.Н, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу УФССП России по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Агишевой Светланы Галимулловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Оренбургской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Ерохиной С.В. - Агишева С.Г, обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11. 2017 года по делу N Ерохина С.В. была признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена она, Агишева С.Г. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 г. по делу А47-9889/2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Ерохиной С. В. продлен на 6 месяцев до 21.11.2019 г. Сведения о признании Ерохиной С. В. банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N2 230 от 09.12.2017 г.

После открытия в отношении Ерохиной С. В. процедуры реализации имущества должник, исполняя требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", передала финансовому управляющему всю документацию, содержащую сведения о принадлежащем ей имуществе и имущественных правах, в связи с чем, стало известно, судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП - ФИО1 был наложен арест, произведено изъятие имущества, принадлежащего должнику.

С ноября 2017 года она осуществляет от имени Ерохиной С.В, признанной банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе по распоряжению им.

В рамках указанных полномочий в Оренбургский РОСП УФССП России Оренбургской области было сдано требование о передаче имущества Ерохиной С.В, ранее арестованного в рамках исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в период с 22 января 2018 года по 25июня 2018 года требуемое имущество (канцтовары) передала, однако сверка ассортимента и количества изъятых канцтоваров согласно актам о наложении ареста, составленным в рамках исполнительных производств, и актам приема-передачи канцтоваров финансовому управляющему позволила выявить существенные расхождения в ассортименте и количестве переданного имущества. Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области причинены Ерохиной С.В. убытки в размере стоимости не переданных в конкурсную массу канцелярских товаров. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в пользу Ерохиной С.В. в счет возмещения убытков 176 086 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 октября 2017г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 г, с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу Ерохиной С.Н. взыскана в счет возмещения убытков сумма 155 295 рублей. В удовлетворении исковых требовании к УФССП России по Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе УФССП России по Оренбургской области своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25 ноября 2017 рода (дело А 47 - 9889/2017) Ерохина С.В, признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Агишева С.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 апреля 2019 года срок процедуры реализации имущества в отношении Ерохиной С. В, продлен до 21 ноября 2019 года.

Ранее, в 2016 году судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП УФССМ России по Оренбургской области ФИО1 в рамках нескольких исполнительных производств в отношении имущества должника Ерохиной С.В. составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Арестованное имущество должника Ерохиной С.Н. было передано судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССМ России по Оренбургской области для принудительной реализации на комиссионных началах в Росимущество. Имущество на реализацию принято специализированной организацией ООО "Дельта".

После истечения срока реализации нереализованное имущество должника Ерохиной С.В. было возвращено Росимуществом в лице ООО "Дельта" по актам судебному приставу-исполнителю.

Согласно актам возврата N 13, N 14 и N 15 от 10 января 2017 года нереализованное имущество должника Ерохиной С.В. сдано ООО "Дельта" и принято судебным приставом - исполнителем. На этих актах имеется рукописная запись ФИО2 - представителя специализированной организации ООО "Дельта" о том, что имущество находится по адресу; "адрес".

Финансовый управляющий Агишева С.Г, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 213, 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Оренбургский РОСП УФССП России по Оренбургской области с требованием о передаче ей имущества должника Ерохиной С.В, на которое наложен арест.

22 января, 08 мая и 25 июня 2018 года судебный пристав - исполнитель Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области передал представителю финансового управляющего - ФИО3 изъятое у Ерохиной С.В. имущество по акту приема-передачи. Количество и наименование передаваемого имущества в актах указано.

После получения от судебного пристава-исполнителя ранее изъятого у Ерохиной С.В. имущества, финансовый управляющий выявил расхождения в наименовании и количестве изъятого и полученного обратно имущества, в связи с чем, обратился с требованием о передаче имущества должника и полном объеме.

Данное требование Оренбургским РОСП Оренбургской области оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении убытков. Размер заявленных к взысканию убытков определен истцом на основании справки о рыночной стоимости имущества от 25 января 2019 года, подготовленной |ООО "Центр оценки и экспертиз" по заданию конкурсного управляющего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и с его выводами согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, сославшись на положения статей16, 1069 ГК РФ, статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для возложения на ответчика Российскую Федерацию и лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в форме возмещения Ерохиной С.В. за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с утратой арестованного и изъятого у нее имущества. При этом суд исходил из того, что судебный пристав - исполнитель Оренбургского РООП УФССП России по Оренбургской области в нарушение требовании Закона "Об исполнительном производстве" не принял должных мер к сохранности арестованного и изъятого у должника Ерохиной С. В. имущества, в связи с чем, оно было утрачено, такие виновные действия (бездействие) службы судебных приставов находятся в причинной связи с заявленными истцом убытками, размер которых доказан и составляет 155 295 рублей.

Удовлетворяя требование о изыскании убытков частично, суд учел, что в размер требуемых истцом убытков была включена стоимость имущества, которое не арестовывалось и не изымалось у Ерохиной С.В, либо было возвращено финансовому управляющему должника по акту приема - передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: В.Н. Бугаева

Ф.С. Гаиткулова