Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-13963/2020[88-15103/2020]

дело N88-15103/2020

04 августа 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу ответчика Хохловой А.В. на определение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ефремовой Н.А. к Хохловой А.В, Хохлову В.Н. о взыскании материального ущерба, установил:

Советским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Ефремовой Н.А. к Хохловой А.В, Хохлову В.Н. о взыскании материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просила рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства Хохловой А.В. о восстановлении срока обжалования заочного решения Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отказано.

Будучи не согласным с такими определениями судов, Хохлова А.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требования заявитель кассационной жалобы, ссылается на неизвещённость относительно судебного заседания, по итогу которого было вынесено заочное решение.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст.320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст.321 названного Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принято заочное решение по иску Ефремовой Н.А. к Хохловой А.В, Хохлову В.Н. о взыскании материального ущерба.

В резолютивной части решения ответчикам разъяснено право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать в суд заявление об его отмене.

Согласно оттиску на почтовом уведомлении, заочное решение получено Хохловой А.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, поскольку дело было рассмотрено без ее участия.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явилась, представила ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, копия определения ДД.ММ.ГГГГ направлена Хохловой А.В, конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения.

С апелляционной жалобой Хохлова А.В. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просив суд рассмотреть вопрос о восстановлении срока для апелляционного обжалования. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование указывает, что она не имела возможности вовремя подать частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часто находилась за пределами "адрес".

Каких - либо сведений подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось возможности реализовать свое право на обжалование решения суда в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Хохлова А.В. поясняла, что ранее не могла обратиться с апелляционной жалобой в связи с тем, что у нее были проблемы, она часто ездила с ребенком в "адрес" на лечение (платные приемы врачей). При этом указывает, что ребенку 16 лет, ни ребенок, ни она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ госпитализированы не были, находились на амбулаторном лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств наличия сколь либо уважительных оснований для пропуска Хохловой А.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения, в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п.

В соответствии с п.п.20.15 - 20.17 Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ответчиком не представлено.

Таким образом, определение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хохловой А.В.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Хохловой А.В. - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская