Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15135/2020[88-15766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Синяева В.И, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боковой Анны Васильевны, Бокова Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-2293/2019 по иску Боковой Анны Васильевны, Бокова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Бокова А.Н, Боковой А.В. - Леонтьева Н.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков А.Н, Бокова А.В. обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО "Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 4 сентября 2018г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим зданием трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, имеющее адрес: "адрес", 11 этаж, секция В, площадью 116, 45 кв.м. В соответствии с п. 1.6 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до 24 декабря 2018г, а также в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложением подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Цена договора составила 6288 300 руб, которые были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Однако, обязательств по передаче квартиры застройщик не исполнил, дом не сдан, квартира не передана до настоящего момента. 3 июля 2019 г. ответчику было направлено требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2018г. по 3 июля 2019г. в размере 323 568 руб. 72 коп, которое осталось без удовлетворения.

Просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за период с 25 декабря 2018 г. по 3 июля 2019 г. в размере 618 768 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 1 октября 2019 г. исковые требования Боковой А.В, Бокова А.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Запад" солидарно в пользу Бокова Алексея Николаевича, Боковой Анны Васильевны взысканы неустойка в размере 50000 руб, штраф в размере 5000 рублей, а всего 55000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Бокова Алексея Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 500 рублей, а всего 5500 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Боковой Анны Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 500 руб, а всего 5500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. решение от 16 октября 2019 г. изменено в части взысканного в пользу Боковой А.В, Бокова А.Н. размера штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом постановлено: "взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" солидарно в пользу Бокова Алексея Николаевича, Боковой Анны Васильевны неустойку в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб, а всего 75000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Бокова Алексея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, а всего взыскать 7500 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Боковой Анны Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2 500 руб, а всего 7500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Установил, что застройщик нарушил срок передачи квартиры истцам, в связи с чем последние вправе требовать присуждения в их пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер соответственно до 50000 руб. и 5000 руб. и штраф до 500 руб. от компенсации морального вреда.

Суд второй инстанции не согласился с выводом суда в части снижения штрафа по тем мотивам, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить лишь размер неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ, о снижении размера штрафа на основании части 6 статьи 13 закона о защите прав потребителя не просил, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил. Суд на обсуждение вопрос о снижении размера штрафа также не поставил, мнение лиц, участвующих в деле, не выяснил.

Усматривая, что оснований считать, что штраф в размере 50% от определенных ко взысканию судом сумм неустойки и морального вреда является несоразмерным, не имеется, суд второй инстанции изменил решение, определив ко взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, что соответствует 25000 руб. от размера взысканной неустойки и 2500 руб. от определенной ко взысканию компенсации морального вреда.

Ссылка заявителей на нарушение судами положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, усматривая, что в данном случае обязательство застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за нарушение которого взыскивается неустойка, не является денежным, так как связано с нарушением срока передачи объекта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Остальные доводы заявителей жалобы о нарушении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таком положении, а также с учетом изменения решения суда апелляционной инстанцией в части увеличения штрафа, оснований для отмены правильных по существу состоявшихся судебных актов по указанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боковой Анны Васильевны, Бокова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи