Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-15226/2020[88-16034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шес02.09.2020 суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Назейкиной Н.А.

судей Федотовой Е.В. и Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/2002 по иску Хлызовой Людмилы Ивановны к Гордиенко Елене Павловне о признании право собственности на долю жилого помещения, по кассационной жалобе Рюминой (Гордиенко) Елены Павловны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2002 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 января 2020 г.

заслушав доклад судьи Синяева В.И, представителя истца Хлызовой Людмилы Ивановны - Егорова Владислава Валерьевича, представившего диплом о высшем юридическом образовании БВС 0371133 и действующего по доверенности от 15 августа 2020 г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, и представителя ответчика Рюминой (Гордиенко) Елены Павловны - адвоката Комарова Олега Леонидовича, действующего по доверенности от 17 октября 2015 г. поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Хлызова Л.И. обратилась в суд с иском к Гордиенко Р.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Гордиенко Е.П, о признании права собственности на И долю "адрес" и на И долю автомобиля марки ВАЗ 21013, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак "адрес"БА, и автомобиля марки ВАЗ 21033, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак А1209БА.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлызов П.Ф. и Хлызова Л.И. состояли в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими в совместную собственность по договору купли-продажи приобретено домовладение по вышеуказанному адресу. Право собственности было зарегистрировано за Хлызовым П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Хлызов П.Ф. умер. После этого истец узнал о том, что на часть домовладения Хлызовым П.Ф. составлено завещание на имя Гордиенко Е.П. Однако приобретенное супругами во время брака имущество является общим совместным имуществом. Кроме того, находясь в фактически брачных отношениях, Хлызовым П.Ф. и Хлызовой Л.И. на совместные денежные средства были приобретены транспортные средства марки ВАЗ 21013, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак

"адрес"БА, и марки ВАЗ 21033, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак А1209БА.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю "адрес" и на 1/2 долю автомобиля марки ВАЗ 21013, 1975 года выпуска, государственный регистрационный знак "адрес"БА, и автомобиля марки ВАЗ 21033, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак А1209БА.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Хлызовой Л.И. признано право собственности на 1/2 долю "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований Хлызовой Л.И. отказано.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исправить в резолютивной части решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на "... 1/8 долю домовладения N по "адрес"".

Не согласившись с указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Рюмина (до заключения брака - Гордиенко) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу и заявление о восстановление процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Рюминой Е.П. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная желоба Рюминой Елены Петровны на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчиком Рюминой Е.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба ответчика на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит рассмотрению по существу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что при жизни Хлызов П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому Хлызов П.Ф. сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе всю принадлежащую ему на праве собственности долю в домовладении под номером сто пятьдесят четыре по "адрес", завещал своей дочери Гордиенко Елене Павловне (т. 1 л.д. 17).

Данное завещание не оспорено, не отменено и не изменено.

Считая, что вышеуказанное жилое помещение (домовладение) является общим совместным имуществом супругов Хлызовой Л.И. и Хлызова П.Ф, истец обратился в суд с иском к Гордиенко Р.Г, действующей в интересах несовершеннолетней Гордиенко Е.П, о признании за ней (истицей) право собственности на 14 долю квартиры, расположенной по "адрес"1 в "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Хлызовой Л.И. признано право собственности на 1/2 долю "адрес", впоследствии определением этого же суда в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, за Хлызовой Л.И. признано право собственности 1/8 долю домовладения N по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ Рюмина Е.П. подала апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда.

Удовлетворяя заявление Рюминой Е.П. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кировский районный суд "адрес" Республики Башкортостан в своем определении указал, что заявителем указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку Рюмина Е.П. к участию в деле не привлекалась, её законный представитель - мать Гордиенко Р.Г. решение суда не обжаловала, доказательств вручения Рюминой Е.П. решения суда первой инстанции нет, апелляционная жалоба подана Рюминой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Рюминой Елены Петровны на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Принимая решение об оставлении апелляционной жалобы Рюминой Е.П. без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что Рюмина Е.П. была привлечена к участию в деле и её интересы представляла её мать Гордиенко Р.Г, которая, действуя в интересах ребенка, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, в 2002 г. не воспользовалась правом обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, а также впоследствии, будучи законным представителем несовершеннолетнего ребенка, не воспользовалась правом подачи заявления о восстановлении срока обжалования и подачи жалобы на указанное решение суда, в связи с чем пришел к выводу, что Рюмина Е.П. была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу Рюминой Е.П. на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставил без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными доводами суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует

учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что правом апелляционного и кассационного обжалования судебных постановлений являются стороны и иные лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Хлызова Л.И. обратилась в суд с иском Гордиенко Р.Г, представляющей интересы своей несовершеннолетней дочери Гордиенко Е.П, следовательно, Гордиенко Р.Г. являлась законным представителем Гордиенко (после брака - Рюминой) Е.П.

При этом Гордиенко Р.Г. участвовала в судебных заседаниях, получила копию решения суда.

Согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации (ред. от 29 декабря 1995 г.), действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции, родители осуществляют родительские права, в том числе защиту прав и интересов ребенка, до достижения им возраста 18 лет, то есть до совершеннолетия. Родители являются законными представителями своих детей и без специальных полномочий (доверенности) защищают их права перед любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ред. от 11 июня 1964 г.) действовавшей на момент рассмотрения дела по существу, права и охраняемые законом интересы недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, и граждан, признанных ограниченно дееспособными, защищают в суде их родители, усыновители, опекуны или попечители, которые представляют суду документы, удостоверяющие их полномочия. Законные представители совершают от имени представляемых все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

В силу статей 283, 284 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (ред. от 11 июня 1994 г.) а не вступившие в законную силу решения могли быть обжалованы в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований считать, что Рюмина (Гордиенко) Е.П, будучи несовершеннолетней, не была привлечена к участию в деле, не была обеспечена судебной защитой материального права на получение доли в наследстве и реализацией процессуальных прав. Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был привлечен орган опеки и попечительства, содержался и в

апелляционной жалобе, и был предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Иных доводов, по которым определение суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то кассационная жалоба Рюминой Е.П. на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить из изменения, а кассационную жалобу Рюминой Елены Павловны - без удовлетворения;

кассационную жалобу Рюминой Елены Павловны на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Федотова

В.И. Синяев