Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-15414/2020[88-17260/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-7088/2019 по иску Авдющенко Альмиры Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Авдющенко А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ Черномор" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК ПОСЕЙДОН", в соответствии с условиями которого застройщик ООО "СЗ Черномор" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи передать ей расположенную на 3 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером N.

В свою очередь, Авдющенко А.Ф. обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 3 296 300 руб. и принять данную квартиру в собственность.

По утверждению истицы, вышеуказанная сумма внесена ею в полном объеме, однако поименованная в Договоре квартира передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 338 743, 65 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 194 371, 82 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 г, исковые требования Авдющенко А.Ф. к ООО "СЗ Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "СЗ ЧЕРНОМОР" в пользу Авдющенко А.Ф. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 67 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; взыскать с ООО "СЗ ЧЕРНОМОР" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду несогласия с размером взысканной неустойки, её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на то, что срок передачи объекта истцу нарушен по вине подрядной организации, которая признана банкротом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома "ЖК ПОСЕЙДОН", в соответствии с условиями которого застройщик ООО "СЗ Черномор" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу "адрес", ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства Авдющенко А.Ф. расположенную на 3 этаже данного дома однокомнатную квартиру со строительным номером N

В свою очередь, Авдющенко А.Ф. обязалась уплатить застройщику денежную сумму в размере 3 296 300 руб. и принять данную квартиру в собственность.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица своевременно и в полном объеме выплатила ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере 3 296 300 руб.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком возложенные договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, поименованная в договоре квартира передана истице только ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик, являясь застройщиком, квартиру в установленный договором срок участнику долевого строительства не передал, соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по договору в части оплаты исполнены Авдющенко А.Ф. в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Авдющенко А.Ф. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по передаче квартиры дольщику в установленные законом сроки, исходил из критериев соразмерности, периода просрочки, а также доводов ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал соразмерным нарушенному обязательству размер неустойки в сумме 130 000 руб, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Учитывая, что действиями ООО "СЗ Черномор" были нарушены права Авдющенко А.Ф. как потребителя, изложенные в ее претензии требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей " пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки за нарушение сроков передачи квартиры были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводам ответчика, содержащимся в кассационной жалобе, о невозможности исполнения обязательства вследствие банкротства подрядной организации были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, который правомерно указал, что в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, так как любые действия третьих лиц форс-мажором не являются. Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 г, усматривается, что уже 22 мая 2017 г. было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении ООО "Хоста", при этом ответчик, зная о данных обстоятельствах, не принял всех необходимых мер о замене контрагента. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-7088/2019 по иску Авдющенко Альмиры Фаритовны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Черномор" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

Н.Г. Дурнова