Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-15522/2020[88-16498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсБилдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2903/2019 по исковому заявлению Вафина Ленара Рамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "АйсБилдинг" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Вафин Л.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АйсБилдинг" (далее по тексту Общество, ООО "АйсБилдинг") о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком нарушены истца Вафина Л.Р. на оплату труда, при увольнении не произведен окончательный расчёт задолженность составляет 151622, 17 руб. В связи с нарушением трудовых прав Вафина Л.Р. Общество обязано уплатить проценты за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Казани от 20 декабря 2019 года исковые требования Вафина Л.Р. удовлетворены частично. С ООО "АйсБилдинг" в пользу Вафина Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "АйсБилдинг" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года решение Кировского районного суда г.Казани от 20 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Вафина Л.Р. к ООО "АйсБилдинг" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Вафина Л.Р. к ООО "АйсБилдинг" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат удовлетворены частично. С ООО "АйсБилдинг" в пользу Вафина Л.Р. взысканы задолженность по заработной плате в размере 29 468, 21 руб, денежная компенсация за задержку выплаты за период с 8 октября 2019 года по 19 марта 2020 года в размере 2048, 04 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Общества Спиридоновым А.Г, действующим на основании Устава, ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 19 марта 2020 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Основаниями для отмены указывается нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец, представитель ответчика извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 24 августа 2017 года по 7 октября 2019 года, между сторонами имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а Вафин Л.Р. работника (грузчика- кладовщика, с 15 октября 2018 года старшего кладовщика).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вафина Л.Р. в части взыскания задолженности по заработной плате (невыплаченной премиальной части заработной платы) и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата за спорный период времени выплачена работодателем в полном объеме, а выплата премии производится по результатам работы и является правом работодателя, документов, подтверждающих основания начисления премии, суду не представлены.

С данным выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приказом генерального директора Общества от 30 сентября 2019 года N Вафин Л.Р. премирован по итогам работы за сентябрь 2019 года в размере 25 000 руб. Факт начисления данной премии ответчиком не оспаривался и подтверждается запиской -расчётом, справкой 2 -НДФЛ, а также письмом от имени генерального директора Общества. Таким образом Обществом истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей был гарантирован определенный уровень заработка, в состав которого и включена ежемесячная премия. Доказательств выплаты истцу спорной премии за сентябрь 2019 года в размере 25 000 руб, а также заработной платы за октябрь 2019 года в размере 0, 11 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 185, 89 руб, выходного пособия 2282, 21 руб. ответчиком не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 84.1, 127, 129, 133, 135, 191, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя Общества об отсутствии оснований для удовлетворения иска, незаконности действий генерального директора Общества, отсутствии задолженности перед истцом, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. По существу, доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйсБилдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Е.С. Уланова