Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-15863/2020[88-16391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В, Семенцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 г. по гражданскому делу N 2-5559/2019 по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7 о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной, исключении автомобиля из состава наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительным, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, объяснения ФИО2, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в том числе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО6, ФИО7, обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти) умер ее муж ФИО9

В состав наследства в том числе вошел автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, на который ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на доли в общем имуществе. Данный автомобиль был приобретен ее мужем в период брака - ДД.ММ.ГГГГ - у ответчика ФИО2 за 150000 руб. В период болезни ее мужа и после его смерти данный автомобиль находился в пользовании ответчика. После получения нотариальных свидетельств на наследственное имущество, в том числе и на указанный автомобиль, на ее просьбу о его возвращении ответчик ответил отказом. Впоследствии ей стало известно, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приобрел автомобиль у ее мужа, а затем продал ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 99000 руб. и продаже его последним ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 90000 руб.

Истец ФИО1 просила суд признать сделку по договору купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную от имени ее покойного мужа ФИО9 с покупателем ФИО2, недействительной (ничтожной), как не соответствующей требованиям закона, и аннулировать регистрацию права собственности на автомобиль в органах РЭО ГИБДД за ФИО2; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и вернуть все стороны в первоначальное состояние; признать недействительными (ничтожными) последующие сделки по договору купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"": от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, и аннулировать регистрацию права собственности на автомобиль в органах РЭО ГИБДД за ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4, и аннулировать регистрацию права собственности на автомобиль в органах РЭО ГИБДД за ФИО4; истребовать у ФИО4 автомобиль марки " "данные изъяты"" и передать его ей и ее несовершеннолетним детям.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, действующей и в интересах несовершеннолетних детей о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На момент продажи указанный автомобиль был зарегистрирован за продавцом ФИО2 на основании паспорта транспортного средства: серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии N N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила 99000 руб. и была оплачена им в полном объеме. В паспорт технического средства были внесены сведения о нем, как о собственнике, на его имя ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N N. Покупая автомобиль, он не мог предвидеть возникшего спора между ФИО1 и ФИО2 и, следовательно является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. В последующем, он продал указанный автомобиль ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей, где указал, что в 2016 г. он приобрел спорный автомобиль марки " "данные изъяты"", 2014 года выпуска, который решилпродать в апреле 2018 г. Так как у него планировалась долгосрочная командировка, то он попросил родного брата ФИО9, переоформив автомобиль на свое имя, заняться его продажей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил от своего имени госпошлину в ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи автомобиля. В данном договоре продавцом был указан он, а покупателем - его брат, которым договор не был подписан и никакие денежные средства за покупку автомобиля не были переданы. В представленном им к иску заключении эксперта N(19) от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о выполнении подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не ФИО9, а иным лицом. Также и в паспорте транспортного средства серии "адрес" его брат подпись не проставлял. Сделка купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, автомобиль продолжал оставаться в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на буксире был доставлен в автосервис, где и находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ его брат находился на стационарном лечении в "адрес" "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ - умер. В его пользовании автомобиль находился до момента его отчуждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 После смерти его брата нотариусом нотариального округа "адрес" РБ было открыто наследственное дело N. Спорный автомобиль, состоящий на учете в РЭО, принадлежавший наследодателю ФИО9 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в наследственную массу, в связи с чем его наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО2 просил суд: признать сделку купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки " "данные изъяты"", заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ним и его родным братом ФИО9, недействительной (ничтожной); исключить указанный автомобиль из состава наследства его брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом нотариального округа "адрес" РБ, ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО6, ФИО7

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 г, сделка, по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", заключенному между ФИО9 и ФИО2 признана недействительной; автомобиль истребован у ФИО4 и передан ФИО1, действующей в том числе и в интересах несовершеннолетних детей; аннулирована запись о регистрации права собственности на указанный автомобиль в органах РЭО ГИБДД за ФИО3 (с учетом устранения описки).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи и встречного иска ФИО2 о признании сделки купли-продажи указанного автомобиля, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 недействительной (ничтожной); об исключении указанного автомобиля из состава наследства ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительными свидетельств на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом нотариального округа "адрес" РБ ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО8, ФИО6, ФИО7 отказано.

В кассационной жалобах ФИО2 и ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационных жалоб, не имеется.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной), суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащих применению, на основании установленных по делу обстоятельств, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал вывод об их обоснованности. При этом суд исходил из указания в качестве продавца ФИО9, умершего на момент его заключения и отсутствия в материалах дела данных о выступлении от его имени доверенного лица или иного лица, уполномоченного при жизни собственником распоряжаться транспортным средством. Судом первой инстанции так же сделан вывод о том, что статус собственника спорного автомобиля ФИО9 не утрачивал ввиду не совершения сделки по его продаже, договор купли-продажи не подписывал в связи со смертью на момент совершения сделки и, следовательно, действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении автомобиля не предпринимал, а подпись в договоре совершена от его имени ответчиком ФИО2, которым данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ и признается недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь статьями 302 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что исковые требования ФИО1 в части истребования у ФИО4 спорного автомобиля и его передачи истцам подлежат удовлетворению, а требования в части аннулирования сведений о регистрации права собственности на спорный автомобиль за ФИО4 удовлетворению не подлежат ввиду регистрации автомобиля за ФИО3 согласно карточке учета транспортного средства.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции руководствуясь положениями 170 ч. 1 ГК РФ, п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 г. N 399, п.п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 г. N 605, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" исходил из того, что оснований полагать, что при заключении оспариваемой сделки купли- продажи транспортного средства подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, а ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2018 года недействительной отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к неправильному толкованию законодательства, подробному описанию обстоятельств дела, на которые он ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений против иска ФИО1 и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, а именно на не подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, мнимый характер сделки, отсутствие факта передачи денежных средств, отсутствие, по его мнению, доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать состоявшиеся по делу судебные акты неправильными.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии у него сведений о рассмотрении дела Стерлитамакским городским являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика и направлении ему копии искового заявления. Из материалов дела следует, что суд направил ФИО4 заказными письмами с уведомлением повестки с приложением копии искового заявления на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. по месту его жительства, которое указано им и в кассационной жалобе (л.д. 159, 186).

Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками "по истечении срока хранения".

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела и вручении ему искового заявления.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 со ссылками на новые обстоятельства и доказательства о продаже автомобиля, а также его добросовестности, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, судебной коллегий в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятию во внимание не подлежат.

Доводы жалобы ФИО4 о неисполнимости решения суда в части аннулирования записи о регистрации права собственности на автомобиль в органах РЭО ГИБДД за ним, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в данной части судом была допущена описка, которая исправлена определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального либо процессуального права судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

С.А. Семенцев