Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-15949/2020[88-16415/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Иванова А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мухаметшина Д.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-5075/2019 по иску Мухаметшина Д.Я. к ООО "Зеленый мыс" о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО "Зеленый мыс" к Мухаметшину Д.Я. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Мухаметшин Д.Я. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый мыс" о взыскании неустойки в размере 65 487 рублей 24 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 1 625 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2019 года. Фактическая передача квартиры осуществлена 17 июня 2019 года. Период просрочки определен истцом с 31 марта 2019 года по 16 июня 2019 года, что составляет 78 дней. Ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

ООО "Зеленый мыс" обратилось со встречным иском к Мухаметшину Д.Я. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 335 000 руб, неустойки в размере 68 255 руб. 54 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что заключенным между сторонами договором предусмотрено предоставление дольщику скидки в размере 335000 руб. при оплате объекта долевого строительства в срок не позднее 25 января 2019 г. В этом случае цена договора составляла бы 1 625 000 руб.

В случае нарушения дольщиком графика оплаты более чем на 7 дней, условие о предоставлении скидки прекращает действие, а цена договора должна составлять 1 960 000 руб. В связи с нарушением Мухаметшиным Д.Я. графика платежей застройщик применил условие об отмене предоставленной скидки, соответственно, с дольщика подлежит взысканию неоплаченная им часть цены договора. Оплата по договору произведена Мухаметшиным Д.Я. только 10 июня 2019 года, чем допущена просрочка на 136 дней. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с него неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 68 255 рублей 54 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019г. исковые требования Мухаметшина Д.Я. удовлетворены частично.

С ООО "Зеленый мыс" в пользу Мухаметшина Д.Я. взыскана неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 63 375 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

Исковые требования Мухаметшина Д.Я. о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО "Зеленый мыс" к Мухаметшину Д.Я. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворено частично. С Мухаметшина Д.Я. в пользу ООО "Зеленый мыс" взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 57 091 руб. 66 коп.

Встречное исковое заявление ООО "Зеленый мыс" к Мухаметшину Д.Я. в части требований о выплате стоимости объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Мухаметшина Д.Я. о взыскании штрафа, в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Зеленый мыс" в пользу Мухаметшина Д.Я. штрафа в размере 32 687 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметшин Д.Я. просит изменить судебные постановления в части, отказав ООО "Зеленый мыс" в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2018г. между Мухаметшиным Д.Я. и ООО "Зеленый мыс" заключен договор участия в долевом строительстве NKA3/13 -жилого комплекса "Казанский" в Ленинском районе г. Ижевска.

Объектом долевого участия определена однокомнатная квартира общей площадью 35, 36 кв.м, строительный номер 13.

В силу пункта 3.3 договора цена объекта долевого строительства в размере 1 625 000 рублей подлежала внесению на расчетный счет застройщика в срок не позднее 25 января 2019 года.

Оплата квартиры произведена Мухаметшиным Д.Я. 10 июня 2019 г, что подтверждается платежным поручением N29735 от 10 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31 марта 2019 года.

Объект долевого участия в строительстве передан истцу по передаточному акту 17 июня 2019 г.

Удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

Решение суда в части взыскания с застройщика неустойки сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено доказательств направления досудебного обращения Мухаметшина Д.Я. с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

С выводами суда об отказе Мухаметшину Д.Я. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики не согласилась, указав, что наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него штрафа.

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа взыскан судом апелляционной инстанции в полном объеме в размере 32 687 рублей 50 коп. ((63 375 +2 000):2).

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции были отклонены, поскольку размер компенсации морального вреда 2000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отражает характер нравственных страданий истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из последствий нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, составляющей 78 дней. Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Решение суда в взыскании с Мухаметшина Д.Я. в пользу ООО "Зеленый мыс" неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 57 091 руб. 66 коп. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора определена обязанность дольщика по внесению платы за объект долевого строительства в размере 1 625 000 рублей не позднее 25 января 2019 года.

Стоимость квартиры оплачена истцом 10 июня 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, положения ч. 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, предусматривающей ответственность участника долевого строительства перед застройщиком, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Мухаметшина Д.Я. в пользу застройщика неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

При вынесении судебных актов всем представленным доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметшина Д.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи