Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-16568/2020[88-18405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Емелина А.В, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Непогодиной Елены Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-5892/2019 по иску Непогодиной Елены Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Эрудит" о возврате уплаченной денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Непогодиной Е.В, ее представителя - Абуязидова А.М, действующего на основании доверенности N от 22.08.2019г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ООО "Вариант" - Плетнева И.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непогодина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эрудит" о возврате уплаченной денежной суммы, указав, что на основании извещения о проведении электронного аукциона от 24.04.2019г. N ИИ1 ООО "Вариант" приняло участие в аукционе по заключению государственного контракта на поставку мебели для городской клинической больницы N 4 г. Ижевска Удмуртской Республики. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.05.2019г. N ООО "Вариант" признано победителем, заключён контракт.

Для исполнения контракта ООО "Вариант" необходимо было закупить мебель, указанную в контракте, в связи с чем им в адрес ООО "Эрудит" направлена заявка на покупку товара (мебель для больницы). В ответ на заявку ответчиком было указано на наличие необходимого товара, возможности его продажи, а также выставлен счёт на оплату товара N, стоимость товара составила 883 416 руб.

Договор поставки либо купли-продажи в письменном виде между ООО "Вариант" и ответчиком не заключался.

Ассортимент товара и требования к нему, в том числе габариты, наличие тумб, приставок к столам и т.д, был определён заявкой, направленной ООО "Вариант" в адрес ответчика. Ответчиком данные требования согласованы, вследствие чего выставлен счёт. Счёт на оплату не содержал сведений о габаритах, поэтому покупатель был уверен, что именно необходимый товар будет передан покупателю. Счёт оплачен в полном объёме.

28.06.2019г. при получении товара обнаружились расхождения между заявкой и фактически поставленным товаром. Суммарная стоимость товара, не соответствующего заявке, составила 872 104 руб.

Многочисленные требования ООО "Вариант" о замене товара результата не дали.

Претензия, направленная в адрес ООО "Эрудит", оставленная без удовлетворения.

09.08.2019г. ООО "Вариант" уступило право требования возврата стоимости товара Непогодиной Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 872 104 руб, уплаченную за товар, не соответствующий ассортименту, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Непогодиной Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии Непогодина Е.В, ее представитель, представитель ООО "Вариант" доводы кассационной жалобы полностью поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что в целях принятия участия в аукционе по заключению государственного контракта на поставку мебели для городской клинической больницы N 4 г. Ижевска Удмуртской Республики ООО "Вариант" направило в адрес ООО "Эрудит" заявку с просьбой выставить коммерческое предложение, в котором перечислило наименование требуемого товара (мебели) с указанием характеристик объекта закупки, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям.

На основании счёта на оплату N от 23.04.2019 г. выставленного ООО "Эрудит", ООО "Вариант" произвело оплату в адрес ответчика в сумме, указанной в счёте на оплату, в размере 883 416 руб.

03.06.2019г. между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 4 М3 УЗ" (Заказчик) и ООО "Вариант" (Поставщик) заключён контракт N, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанным в спецификации (Приложение N 1 к контракту) с показателями характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Товар, указанный в Приложениях к контракту, соответствует товару, указанному в заявке, направленной ООО "Вариант" в адрес ООО "Эрудит".

В июне и в июле 2019 г. ООО "Эрудит" в Городскую клиническую больницу N 4 г. Ижевска Удмуртской Республики поставлен товар, часть которого не соответствует показателям характеристик товара и их значениями, указанными в сведениях о конкретных показателях товара в Приложении N 2 к контракту, заключённому между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 4 М3 УЗ" и ООО "Вариант", в частности: шкаф для хозяйственного инвентаря LS 11-50 (на регулируемых опорах) в количестве 99 штук, стол письменный двухтумбовый (ДДСП Бук Бавария) в количестве 2 штук, стол письменный двухтумбовый (ДДСП Бук Бавария) в количестве 4 штук, обеденная группа четырёхместная с табуретками (гр. 6 столешница пластик БУК м/к серый RAL 7001) в количестве 14 штук.

Перечисленный товар заказчиком не принят, и на текущий момент не востребован. Стоимость указанного товара составила 611 577 руб.

12.08.2019г. ООО "Вариант" в адрес ООО "Эрудит" направлена претензия с требованием о замене товара, не соответствующего заявке, либо устранении за свой счёт несоответствия товаров заявке, либо вернуть денежные средства за товар, не соответствующий заявке.

15.08.2019 ООО "Эрудит" в адрес ООО "Вариант" направлено ответное письмо, где указано на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и отказе в удовлетворении претензии.

19.08.2019 между ООО "Вариант" и Непогодиной Е.В. заключен договор уступки прав требования к ООО "Эрудит" возврата стоимости товара, не соответствующего ассортименту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 434, 435, 438, 443, 454, 456, 458, 467, 468, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сторонами согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, указанные в коммерческом предложении и счете на оплату, выставленному ответчиком ООО "Эрудит". ООО "Вариант" приняло счет на оплату, указанный в коммерческом предложении, и оплатило его в полном объеме. Каких-либо предложений о заключении договора поставки на иных условиях от ООО "Вариант" в адрес ООО "Эрудит" не поступало, доказательств тому не представлено

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО6 с целью фиксации факта электронной переписки по электронной почте между ООО "Эрудит", в лице его работника - ФИО10 ("адрес"). и Вариант Вариант ("адрес" - адрес соответствует адресу, указанному в контракте, заключенном с больницей) содержания электронной переписки, исходя из документального приложения к протоколу, 19.04.2019г. на адрес электронной почты работника ООО "Эрудит" поступила заявка ООО "Вариант" с просьбой выставить коммерческое предложение. Содержание заявки соответствует тексту заявки, приложенной к исковому заявлению.

23.04.2019г. в адрес ООО "Вариант" направлен ответ с текстом: "Все шкафы книжные M107. Все позиции стандартные, последнего шкафа нет". Во вложении к письму содержится коммерческое предложение, в котором указаны перечень товаров, показатели характеристик товара и их значения, количество, цена и сумма за товар, а также счёт на оплату N от 23.04.2019г.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (ст.ст. 443, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Установив, что на коммерческое предложение ООО "Вариант" от 19.04.2019г. ответчиком ООО "Эрудит" выставлено коммерческое предложение 23.04.2019г. на иных условиях, чем требовал ООО "Вариант" и выставлен счет на оплату, который ООО "Вариант" оплатил 29.05.2019г, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Вариант", путем совершения конклюдентных действий, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте ООО "Эрудит", в связи с чем договор считается заключенным на условиях ООО "Эрудит". Соответственно, требования, заявленные истцом, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заявке ООО "Вариант" от 19.04.2019г, не могут быть удовлетворены.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что несоответствие же товара ассортименту, условиям договора, определенным ООО "Эрудит" в коммерческом предложении от 23.04.2019г. не является предметом спора, поскольку истцом заявлены требования о несоответствии товара условиям договора по заявке ООО "Вариант". Переданный товар не должен соответствовать заявке ООО "Вариант", поскольку стороны заключили договор на иных условиях, во отношении другого ассортимента товара.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непогодиной Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Емелин

В.И. Синяев