Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2020 г. по делу N 8Г-16715/2020[88-17280/2020]

Дело N 88-17280/2020

9 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матвеевой Л.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Флегонтовой Галины Александровны на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2020 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по исковому заявлению Флегонтовой Галины Александровны к Семенову Андрею Николаевичу о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части права требования от застройщика объектов долевого строительства, установил:

Флегонтова Г.А. обратилась в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 марта 2020 года.

30 марта 2020 года третейским судом вынесено постановление об исправлении описки.

Третейский суд для разрешения конкретного дела арбитражным решением от 24 марта 2020 года в редакции от 30 марта 2020 года (постановление об исправлении описки) постановил:

-признать за Флегонтовой Галиной Александровной, паспорт серии N, выдан 30 мая 2019 года МВД по Чувашской Республике, зарегистрированной по адресу: "адрес", по договорам уступки права требования от 17 декабря 2019 года по договору участия в долевом строительстве N от 3 августа 2018 года и по договору участия в долевом строительстве N от 3 августа 2018 года, заключенного с Семеновым Андреем Николаевичем, паспорт серии N, выдан 27 ноября 2014 года Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе города Чебоксары, зарегистрированного по адресу: "адрес", право (требование) в части получения объектов долевого строительства от Общества с ограниченной ответственности "Фирма Три АсС" в строящемся жилом доме по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N:

-трехкомнатной квартиры с условным номером 37, общей площадью 87, 40 кв.м, на 7 этаже подъезда 1 в блоке "В" в осях 28-31 (А-И);

-трехкомнатной квартиры с условным номером 19, общей площадью 87, 40 кв.м, на 4 этаже подъезда 1 в блоке "В" в осях 28-31 (А-И).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2020 года постановлено: отказать в удовлетворении заявления Флегонтовой Галины Александровны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 марта 2020 года в редакции постановления от 30 марта 2020 года об исправлении описки

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом рассмотрения в третейском суде явились правоотношения сторон, возникшие по спору о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и котельной поз. 3 на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010219:2886, и право требования от застройщика Общества с ограниченной ответственности "Фирма Три АсС" двух трехкомнатных квартир: с условным номером 37, общей площадью 87, 40 кв.м, на 7 этаже подъезда 1 в блоке "В" в осях 28-31 (А-И); с условным номером 19, общей площадью 87, 40 кв.м, на 4 этаже подъезда 1 в блоке "В" в осях 28-31 (А-И).

Суд, руководствуясь ст. 4, ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", пришел к обоснованному выводу о том, что спор по вопросу о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома и право требования от застройщика недвижимого имущества не мог быть рассмотрен третейским судом.

Суд пришел к выводу, что Флегонтовой Г.А. при обращении в третейский суд создана видимость частноправового спора, её требования, удовлетворенные третейским судом, влекут подмену законных функций государственных органов по регистрации договора об уступке прав требований на недвижимое имущество (два договора по двум объектам недвижимости), противоречит публичному порядку и является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что решение третейского суда от 24 марта 2020 года по делу по исковому заявлению Флегонтовой Г.А. к Семенову А.Н. о признании права на участие в долевом строительстве строящегося жилого дома в части права требования от застройщика объектов долевого строительства не соответствует принципу законности, поскольку нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Суд также обоснованно учел, что Общество с ограниченной ответственности "Фирма Три АсС" должным образом не было уведомлено о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, и, соответственно не могло представить свои объяснения.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Флегонтовой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева