Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16739/2020[88-17088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Максима Владимировича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-392/2020 по иску Алексеева Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Московский ипотечный центр - МИД" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Алексеев М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08 февраля 2018 г. между ним и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" заключен договор участия в долевом строительстве N БР-334-И многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес" стоимостью 3 932 881 руб. 53 коп.

Объект долевого строительства был передан ему с нарушением предусмотренного договором срока, лишь 16 ноября 2019 г.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01 ноября 2018 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 745 280 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 г, исковые требования Алексеева Максима Владимировича удовлетворены частично. С ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Алексеева М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 ноября 2018 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

В кассационной жалобе Алексеев М.В. просит изменить судебные постановления и удовлетворить заявленные им исковые требования.

В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки судами необоснованно занижен. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами его жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из размера учетной ставки, действовавшей на момент исполнения обязательства, однако размер неустойки не увеличил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08 февраля 2018 г. между Алексеевым М.В. (участник долевого строительства) и ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N БР-334-И, в силу пункта 6.1 которого срок передачи помещения под условным номером 333 общей площадью 34, 00 кв.м, расположенного на 16 этаже многофункционального гостиничного комплекса по адресу: "адрес" истцу - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2018 г, то есть до 1 ноября 2018 года.

Стоимость объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 16 ноября 2019 г. окончательно определена в размере 3 932 881 руб. 53 коп.

Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил в полном объеме.

Между тем, ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, объект долевого строительства передан истцу Алексееву М.В. по подписанному сторонами акту приема-передачи 16 ноября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом неверно произведен расчет неустойки, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Действительно, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Однако судом при расчете неустойки применена ключевая ставка, действовавшая на момент фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Вместе с тем, указанное нарушение, допущенное судом, не привело к неправильному разрешению спора, поскольку окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ", был снижен судом до 150 000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы о необходимости увеличения определенного судами размера неустойки направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев