Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-16820/2020[88-17124/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В, Семенцева С.А.

с участием прокурора Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-3827/2019 по иску Беляковой Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белякова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-ММ" (далее ООО "ВИП-ММ", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций. В обоснование заявленных исковых требований указала, что работала директором Общества. 15 февраля 2017 года в ООО "ВИП-ММ" была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года ООО "ВИП-MM" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. С 5 июня 2017 года истцу не выплачивалась заработная плата. Кроме того, истец незаконно уволена ответчиком. В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований Белякова М.В. просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её в должности директора ООО "ВИП-ММ", взыскать задолженность по заработной плате за период с 5 июня 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 260 831 руб. 16 коп, и далее по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 1 июля 2017 года по 2 августа 2019 года в размере 46 141 руб. 38 коп, и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года исковые требования Беляковой М.В. удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Беляковой М.В. с должности директора ООО "ВИП-ММ" с пункта 1 статьи 278 ТК РФ на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Взыскана с ООО "ВИП-ММ" в пользу Беляковой М.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Взыскана с ООО "ВИП-ММ" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. В удовлетворении исковых требований Беляковой М.В. к ООО "ВИП-ММ" о восстановлении в должности директора ООО "ВИП-ММ", взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 июня 2017 года по 13 мая 2019 года в размере 260 831 руб. 16 коп, и далее по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2017 года по 2 августа 2019 года в размере 46 141 руб. 38 коп. и далее по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 97 000 руб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года в части изменения формулировки основания увольнения Беляковой М.В. с должности директора ООО "ВИП-MM" с пункта 1 статьи 278 ТК РФ на увольнение по статье 81 части 1 пункта 14 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беляковой М.В. к ООО "ВИП- ММ" о признании незаконным приказа N от 6 июня 2017 года об увольнении Беляковой М.В. с 5 июня 2017 года отказано. Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "ВИП-MM" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб. изменено и взыскана с ООО "ВИП-MM" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Беляковой М.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим ООО "ВИП-ММ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Беляковой М.В. о взыскании с Общества компенсации морального вреда и государственной пошлины, принятия в данной части нового решения об отказе в иске. В качестве оснований для отмены указывается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о наличии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11 июня 2008 года Белякова М.В. являлась директором ООО "ВИП- ММ".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 5 июня 2017 года) ООО "ВИП-ММ" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества был утвержден Фоминых А.В, полномочия руководителя общества были прекращены. На руководителя должника была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ВИП-ММ" бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества.

Приказом ООО "ВИП-ММ" от 6 июня 2017 года N действие трудового договора с Беляковой М.В. прекращено в связи с отстранением от должности руководителя организации в соответствии с пунктом 1 статьи 278 ТК РФ.

С приказом об увольнении от 6 июня 2017 года Белякова М.В. ознакомлена под роспись 15 июня 2017 года. В трудовую книжку истца запись об увольнении не была внесена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Беляковой М.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что факты исполнения Беляковой М.В. обязанностей директора ООО "ВИП-MM" после признания общества банкротом и введения конкурсного производства, наличия задолженности перед истцом по заработной плате не нашли своего подтверждения. Кроме того, по требованиям о взыскании предполагаемой заработной платы за период с 5 июня 2017 года по 31 июля 2018 года истцом пропущен срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 ТК РФ.

В данной части судебные акты сторонами не обжалуются и не являются предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая спор и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения истца с пункта 1 статьи 278 ТК РФ на увольнение по пункту 14 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением полномочий руководителя организации должника в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что в случае прекращения полномочий руководителя организации (на стадии внешнего управления или конкурсного производства) увольнение должно производиться пункту 14 части 1 статьи 81 ТК РФ со ссылкой на соответствующую статью Закона о банкротстве. Установив нарушение прав работника неверной формулировкой основания увольнения, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

С выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Беляковой М.В. и их правовым обоснованием, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Беляковой М.В, пришла к выводу о том, что прекращение трудового договора с руководителем организации с момента открытия конкурсного производства носит обязательный характер. Белякова М.В. как, руководитель должника, полномочия которого прекращаются в силу положений законодательства о банкротстве с момента открытия конкурсного производства, подлежала увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем, а не по общим основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда об изменении формулировки основания увольнения истца на статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются неверными.

При этом в части исковых требований Беляковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано сторонами и не проверяется судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Вопросы материальной ответственности работодателя перед работником регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из изложенного следует, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения трудовых прав работника. Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца неправильной формулировкой основания увольнения частично удовлетворил исковые требования Беляковой М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Беляковой М.В, пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решения суда первой инстанции в данной части отменил.

Вместе с тем, придя к выводам об отсутствии нарушений трудовых прав истца ответчиком и установив законность увольнения истца, суд апелляционной инстанции не проверил решение суда первой инстанции в части производных из указанного требования - требований о взыскании компенсации морального вреда, не применив к спору положения статей, 233 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, что нельзя признать законным.

Ссылку суда апелляционной инстанции на часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку, рассматривая апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Беляковой М.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены и иные существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда апелляционной инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

При этом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца Беляковой М.В. было назначено в Верховном суде Чувашской Республики на 1 июня 2020 года.

Доказательств, подтверждающих получение судебного извещения на указанную дату истцом Беляковой М.В. в материалах дела, не имеется.

При этом, из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, отношении Беляковой М.В. расследовалось уголовное дело, а с 23 апреля 2020 года Белякова М.В. находится по стражей. Сведений о направлении Беляковой М.В. судебного извещения на 1 июня 2020 года по месту её содержания под стражей, в материалах дела также не имеется.

В связи с чем, направление судом апелляционной инстанции судебного извещения Беляковой М.В. по месту её жительства не свидетельствует о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению её апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе истца Беляковой М.В, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года принято с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению и с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены, с направлением дела, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.А. Семенцев