Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-16827/2020[88-17248/2020]

Дело N 88-17248/2020

26 августа 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-8-1902/2019 по иску Суворина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" о защите прав потребителей путем взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Суворина А.П. на решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 декабря 2019г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020г.

УСТАНОВИЛ:

Суворин А.П. обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаинвестстрой" (далее - ООО "Камаинвестстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019г. по 8 декабря 2019г. в размере 45 797, 24 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 октября 2017г. заключил договор участия в долевом строительстве N с ООО "Камаинвестстрой", согласно которому последний обязался передать квартиру N в доме "адрес" в срок не позднее 30 сентября 2019г. Цена договора составила 2 149 105 руб. лей. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020г. исковые требования, удовлетворены частично, судом постановлено взыскать ООО "Камаинвестстрой" в пользу Суворина А.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от 16 октября 2017г. за период с 1 октября 2019г. по 8 декабря 2019г. в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Суворин А.П. просит решение мирового судьи и апелляционное определение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя, и принять по делу новое решение о удовлетворении исковых требований в данной части в полном размере.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 Федерального законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 2 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о нарушении застройщиком условий заключенного между сторонами договора о сроке передачи объекта долевого строительства и праве истца требовать с него неустойку за нарушенное обязательство.

Определяя ее размер, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчиком выплачена в добровольном порядке неустойка в размере 18 461 руб, истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения застройщиком сроков передачи предмета спора, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, снизил размер неустойки, рассчитанную за несвоевременную передачу квартиры до 15 000 руб.

На основании Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф с ответчика в пользу истца в размере 7 500 руб.

С ООО "Камаинвестстрой" в пользу Суворина А.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств согласился, дополнив, что определенный мировым судьей размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности с учетом незначительного объема и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объему участия представителя в деле. Оснований для изменения, определенного мировым судьей размера, подлежащего возмещению по оплате услуг представителя, не усматривается.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, снижении судом размера взысканной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае судами с учетом обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов является оценочной категорией, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов и издержек по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, а поэтому доводы жалобы о несогласии с установленным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу стороны выигравшей спор, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств дела, что не относится к предмету кассационного пересмотра судебных актов силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20 декабря 2019г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Суворина А.П, - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина