Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-16848/2020[88-17326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пискуновой М.В, судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н, с участием прокурора Мигунова В.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Равила Амировича на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску Рамазанова Равила Амировича к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.А. обратился в суд с иском к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - РГАУ МФЦ) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. 18 июня 2019 года истец был принят на работу в отделение РГАУ МФЦ в с. Кармаскалы на должность водителя автомобиля, с ним заключен срочный трудовой договор на три месяца, т.е. до 18 сентября 12019 года. Приказом N 441лу от 16 сентября 2019 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что у работодателя отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. С учетом уточнения исковых требований просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, признать срочный трудовой договор N 277ТД от 18 июня 2019 года заключенным на неопределенный срок, восстановить на прежней работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.А. отказано.

Рамазанов Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2019 года Рамазанов Р.А. принят на работу водителем автомобиля в отделение с. Кармаскалы РГАУ МФЦ. С ним заключен срочный трудовой договор N 277ТД до 18 сентября 2019 года.

13 сентября 2019 года Рамазанов Р.А. уведомлен о прекращении срочного трудового договора.

Приказом от 16 сентября 2019 года N 441 лу Рамазанов Р.А. уволен с работы 18 сентября 2019 года по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 16 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года работодатель направил Рамазанову Р.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

23 сентября 2019 года на основании заявления истца от 19 сентября 2019 года работодатель направил Рамазанову Р.А. трудовую книжку по почте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок. Заключенный с истцом срочный трудовой договор по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства, процедура увольнения соблюдена.

Суд также пришел к выводу, что Рамазанов Р.А. пропустил установленный законом для данной категории споров срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. Суд посчитал, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что заключение с истцом срочного трудового договора по занимаемой должности не противоречит требованиям трудового законодательства, согласился с решением об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на обращение в суд был пропущен Рамазановым Р.А. по уважительной причине, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Рамазанова Р.А.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а материалы дела не содержат.

При этом судебные инстанции правильно применили нормы материального права и исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 указанного Кодекса). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как установлено судом, Рамазанов Р.А. 24 сентября 2019 года обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав по электронной почте.

24 октября 2019 года на электронную почту Рамазанова Р.А, поступил ответ из Государственной инспекции труда.

29 октября 2019 года с данным ответом получатель ознакомлен.

06 декабря 2019 года Рамазанов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признавая неуважительными причины пропуска Рамазанова Р.А, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору о восстановлении на работе, суды правомерно исходили из того, что истец обратился в суд спустя более двух месяцев со дня увольнения и более месяца после получения ответа Государственной инспекции труда.

Обоснованных доводов об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба также не содержит.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Равила Амировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов