Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-16853/2020[88-17157/2020]

N 88-17157/2020

21.08.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Глухова Александра Сергеевича, Глуховой Надежды Юрьевны на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-23-12/2020 по исковому заявлению Глухова Александра Сергеевича, Глуховой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Глуховы А.С, Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Камаинвестстрой", указав в обоснование, что 28.04.2018 г. между сторонами заключён договор N 21/25-22 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого стороны договорились, что застройщик передаст дольщику квартиру 22 по адресу: "адрес", в срок, не позднее 30.09.2019 г, стоимость квартиры составила 2 046 720 руб. Обязательства истцов по оплате квартиры выполнены ими в полном объёме. Однако ответчик нарушил свои обязательства по передаче истцам объекта недвижимости. Предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта в эксплуатацию истцами принято не было, о чем 07.10.2019 г. они направили последнему заявление с требованием об оплате неустойки с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательств. 25.10.2019 г. ответчик произвел оплату неустойки в размере 2016 руб. 22.11.2019 г. ответчик передал, а дольщики приняли квартиру в эксплуатацию. Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019 г. по 22.11.2019 г. составляет 48848, 38 руб, с учетом произведенной оплаты - 46832, 38 руб. Кроме того, истцы вынуждены были за период просрочки понести убытки, связанные с арендой квартиры в размере 24733, 33 руб. Полагали, что действиями ответчика им был причинен моральный вред. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 46832, 38 руб, убытки, связанные с арендой квартиры в размере 24733, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 10000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3000 руб, нотариальные услуги за составление доверенности в размере 1800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.01.2020 г. исковые требования Глухова А.С, Глуховой Н.Ю. к ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" в пользу каждого истца - Глухова А.С. и Глуховой Н.Ю. взысканы неустойка в размере 3567 руб, убытки в размере 12366, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 900 руб.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 23 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 10.01.2020 г. изменено, в удовлетворении исковых требований Глухова А.С, Глуховой Н.Ю. к ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" в части взыскания убытков в размере 12366, 67 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Глуховы А.С, Н.Ю. подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Указывают, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры истцам, последние были вынуждены нести убытки в виде расходов на аренду жилья. В собственности истцов какого - либо недвижимого имуществ не имеется, в квартире, где истцы зарегистрированы, площадью 58, 9 кв.м, проживает 6 человек, квартира принадлежит на праве собственности родителям Глухова А.С. Между Глуховым А.С. и его отцом сложились неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи от 08.05.2017 г, по которому Г.С.Л. признан виновным в угрозе убийством. Таким образом, по адресу регистрации проживать невозможно, между нарушением ответчиком срока передачи квартиры истцам и несением убытков по аренде квартиры имеется причинно - следственная связь.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцам, пришел к выводу о взыскании с ООО "Каминвестстрой" неустойки, убытков, связанных с арендой жилья, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с решением мирового судьи, изменил его в части, отказав в удовлетворении исковых требований Глухова А.С, Глуховой Н.Ю. к ООО "КАМАИНВЕСТСТРОЙ" в части взыскания убытков в размере 12366, 67 руб. При этом суд второй инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и относимых доказательств, что расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве, а переезд истцов из квартиры, где они зарегистрированы, и наем жилого помещения являются следствием принятого ими самостоятельного решения о смене места жительства и не связан с фактом заключения с ответчиком договора долевого участия, истцы могли пользоваться жилым помещением до передачи объекта долевого строительства, истцами не представлено достаточных и относимых доказательств тому, что расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору долевого участия в строительстве.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами суда второй инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцами доказательств о наличии и размере убытков, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Глухова А.С, Глуховой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев