Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2020 г. по делу N 8Г-16877/2020[88-17123/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С. и Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивашкиной Елены Ивановны на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-510/2019 по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Ивашкиной Елены Ивановны к ООО МКК "ВостокЦентрУслуг" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, уплату налога, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, объяснение представителя ООО МКК "ВостокЦентрУслуг" - Укубаева С.Я, действующего на основании доверенности N 207-2019 от 23 декабря 2019 г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышовой Г.Ю, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокурор Тоцкого района Оренбургской области, действующий в интересах Ивашкиной Е.И, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства ООО МКК "ВостокЦентрУслуг" в части надлежащего оформления трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что с 01 апреля 2017 г. по 01 апреля 2019 г. Ивашкина Е.И. осуществляла трудовую деятельность в филиале ООО МКК "ВостокЦентрУслуг", расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое, ул. Стерелюхина, д.3а. В обязанности Ивашкиной Е.И. входил поиск потенциальных клиентов для заключения договоров займа, проведение предварительных переговоров с клиентами по вопросам заключения договора, заключение договоров займа. Согласно объяснениям, Ивашкиной Е.И, в ее обязанности также входило выдавать клиентам и получать от них денежные средства, работа с должниками и представление организации в суде. График работы был следующий: два дня работы, два дня отдыха, начинался рабочий день с часов до 18 часов. Заработная плата выплачивалась ежемесячно 20 числа от размера 8 500 рублей и 2 000 рублей за работу с должниками. Работодателем для Ивашкиной было предоставлено рабочее место, технические средства (ноутбук, принтер). Полагают, что деятельность Ивашкиной Е.И... носит характер трудовой и должна регулироваться нормами трудовою законодательства. Вместе с тем, трудовой договор с Ивашкиной Е.И. не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о приеме на работу не издавался. Кроме того, установлено, что ООО"ВостокЦентрУслуг" в период с 01 апреля 2017 г. по 01 апреля 2019 г. страховые выплаты на лицевой счет указанного работника в пенсионный фонд Российской Федерации по Оренбургской области, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования не производил.

В связи с изложенным просил суд установить факт трудовых отношений Ивашкиной Е.И. с ООО "ВостокЦентрУслуг" в период с 01 апреля 2017 г. по 01 апреля 2019 г, взыскать с ООО "ВостокЦентрУслуг" в пользу Ивашкиной Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, обязать ООО "ВостокЦентрУслуг" произвести отчисления страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации по Оренбургской области, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования, исчислить и уплатить НДФЛ в налоговые органы за Ивашкину Е.И. за период с 01 апреля 2017 г. по 01 апреля 2019 г.

Впоследствии прокурор исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу Ивашкиной Е.И. невыплаченную заработную плату в размере 42953 рубля, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 7853, 28 рубля, указав, что Ивашкиной Е.И. ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 8 500 рублей, что ниже размера минимального размера оплаты труда.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Ивашкиной Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Ивашкиной Е.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика - Укубаев С.Я, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ивашкиной Е.И.

Истец Ивашкина Е.И, представители третьих лиц - ГУ - Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Межрайонной ИФНС N 9 по Оренбургской области ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Адамовском районе Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав позицию ответчика, заслушав пояснение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 апреля 2017 г. между ООО "МКК "ВостокЦентрУслуг" (Принципиал) и Ивашкиной Е.И. (Агент) заключен агентский договор, предметом которого, является осуществление агентом от имени принципала поиска потенциальных клиентов для принципала на территории Российской Федерации и содействие в заключении необходимых договоров между потенциальными клиентами принципала в рамках уставной деятельности принципала.

01 апреля 2019 г. сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.1 -2.1.10), агент обязуется проводить поиск потенциальных клиентов для принципала, распространять рекламные материалы потенциальным клиентам принципала, предоставлять приниципалу данные о потребителе, полученные в результате поиска клиентов, проводить предварительные переговоры с клиентами по вопросам заключения договора с принципалом, оказывать содействие продвижению принципала с использованием рекламных и ознакомительных материалов, поставленных принципалом, а также осуществлять активные действия по содействию принципалу в заключении договоров на территории, изучать территорию с целью выявления потенциальных клиентов принципала, информировать принципала о необходимости проведения переговоров, при необходимости содействовать организации встреч и технико-коммерческих переговоров между представителями принципала и клиентами, содействовать заключению между принципалом и клиентами взаимовыгодных договоров в рамках уставной деятельности принципала, сохранять в тайне ставшие ему известными сведения о торговых сделках, как во время действия договора, так и после завершения.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что фактом оказания услуг является подписание акта оказания услуг, принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере 100 рублей за каждый заключенный договор процентного займа.

Указанным агентским договором определены его существенные условия, которые истец ни в момент подписания договора, ни в последующем в установленном законом порядке не оспаривал. Предмет данного договора совпадает с понятием договора агентирования, приведенном в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования прокурора, заявленные в интересах Ивашкиной Е.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств приема ее ответчиком на работу, фактического допуска к работе, заключения трудового договора, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, выполнения работы под контролем и управлением работодателя, выполнения трудовой функции за плату в период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2019 года, между сторонами имелись гражданско-правовые отношения, на основании агентского договора от 01 апреля 2017 года. В связи с чем не подлежат удовлетворения и производные из этого требования истца.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что после прекращения трудовых отношений 31 марта 2017 года Ивашкина Е.И, не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка (графика работы), была свободна в выборе времени и месте осуществления функций агента по агентскому договору. Государственной инспекцией труда в Оренбургской области проведена проверка в отношении ООО МКК "ВостокЦентрУслуг", составлен акт проверки от 31.05.2019 года из которого следует, что с 01 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, трудовые отношения отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 11, 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ивашкиной Е.И. о том, что истцом доказано наличие трудовых отношений, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом, обосновано, на истца возложена обязанность доказать факт допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), факт выполнения такой работы и в интересах работодателя, под его контролем и управлением. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства истец не представила, что повлекло отказ в иске.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ивашкиной Е.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашкиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С.Уланова

Е.В. Якушева