Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 8Г-16956/2020[88-17259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малёшиной Светланы Александровны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1737/2019 по иску Малёшиной Светланы Александровны к ООО "Дорстрой" о возложении обязанностей, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Малёшина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дорстрой" о возложении обязанности, взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда. В обоснование предъявленных требований Малёшина С.А. указала, что с 19 апреля 2004 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дорстрой", с 12 октября 2009 г. переведена на должность главного бухгалтера. Должностной оклад с июля 2017 год составляет 25 000 руб. 13 июня 2019 г. почтовым письмом по юридическому адресу предприятия истец направила ответчику заявление об увольнении по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Письмо считается доставленным ответчику 19 июля 2019 г. (по истечении срока хранения), датой увольнения является 02 августа 2019 г. Поскольку ответчик должен был расторгнуть с истцом трудовой договор 02 августа 2019 г, обязан был выдать трудовую книжку и иные документы, выплатить все суммы, причитающиеся при увольнении, из которых задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по 02 августа 2019 г. составила 250 000 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы - 9645, 69 руб, в связи с невыдачей трудовой книжки компенсация - 37 789 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 427 дней - 520 730, 77 руб, проценты от невыплаченной в срок суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 527, 44 руб.

По мнению Малёшиной С.А, действия ответчика грубо нарушают её трудовые права, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчика уволить ее по ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации со 02 августа 2019 г, выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки о доходах формы 2-НДФЛ за весь период работы, справку о среднем заработке, справку о заработной плате за весь период работы, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, справку о периоде работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, взыскать задолженность по заработной плате в размере 250 000 руб. за период с октября 2018 года по июль 2019 года, денежную компенсацию 9 645, 69 руб. за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 37789 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 520730, 77 руб, денежную компенсацию 10 527, 44 руб. за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03 августа 2019 г. по 13 сентября 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Малёшиной С.А. отказано.

В кассационной жалобе Малёшиной С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов Малёшина С.А. указывает нарушения норм материального и процессуального права, судами недостаточно исследованы представленные истцом доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Истец Малёшина С.А, представители третьего лица - Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Дорстрой" Высоцкая Н.В, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 19 апреля 2004 г. Малёшина С.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Дорстрой", с 12 октября 2009 г. работала в должности главного бухгалтера, с должностным окладом с июля 2017 года в размере 25 000 руб.

Приказом (распоряжением) директора ООО "Дорстрой" N от 28 июня 2018 г, Малёшина С.А. уволена по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение за прогул).

28 июня 2018 г. работодателем также подготовлена развернутая справка о заработной плате, перечислениях в пенсионный орган, справка о доходах физического лица.

29 июня 2018 г. ООО "Дорстрой" в адрес Малёшиной С.А. направлены следующие документы: приказ N от 28 июня 2018 г. об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки. 04 августа 2018 г. письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

21 декабря 2018 г. ООО "Дорстрой" направило уведомление в адрес Малёшиной С.А. о необходимости получения трудовой книжки, посредством курьерской службы доставки "СДЭК". Согласно выписке об истории статусов заказа курьерской службы "СДЭК" от 25 декабря 2018 г, Малёшина С.А. отказалась получать данное уведомление в назначенную дату - 24 декабря 2018 г, а согласовала с курьером дату получения - 09 января 2019 г.

09 января 2019 г. Малёшина С.А. получила уведомление о необходимости получения трудовой книжки, однако за трудовой книжкой не явилась.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 октября 2018 г, в пользу Малёшиной С.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2017 г. по 01 июня 2018 г. в размере 230 286 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 9 222, 67 руб.

Заработная плата за период с 01 июня 2018 г. по 25 июня 2018 г. в сумме 16 312 руб. депонирована на расчетный счет ООО "Дорстрой" в банк, в связи с отказом Малёшиной С.А. в получении расчета при увольнении.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось истцом, что 07 июня 2018 г. директором ООО "Дорстрой" ФИО5 произведен перевод денежных средств на личную банковскую карту Сбербанка истца в размере 10 000 руб, в качестве аванса по заработной плате за июнь 2018 года.

29 октября 2019 г. ООО "Дорстрой" направил подлинник трудовой книжки в адрес Малёшиной С.А, что подтверждается чеком об отправке, однако 22 ноября 2019 г. указанное письмо вернулось назад в связи с истечением срока хранения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 28 июня 2018 г. трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с увольнением истца по инициативе работодателя, в установленном законом порядке приказ об увольнении не отменен, в связи с этим правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении с ней трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы и иных, причитающихся при увольнении выплат, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют. При увольнении с истцом произведен окончательный расчёт, причитающая заработная плата депонирована ответчиком по причине неявки истца за её получением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что 28 июня 2018 года трудовые отношения сторон прекращены, приказ об увольнении истцом не оспорен, законность увольнения истца не является предметом спора, работодатель предпринял все установленные законом меры для соблюдения требований трудового законодательства при увольнении работника, направлял копию приказа об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, саму трудовую книжку, от получения которых Малёшина С.А. отказалась, так же как отказалась получить трудовую книжку в ходе рассмотрения дела и представитель истца ФИО8, что свидетельствует о злоупотреблении правом работником, все истребуемые истцом документы, связанные с работой были ранее предоставлены истцом ответчику, имеются в материалах ранее рассмотренного дела N, окончательный расчёт с истцом произведен.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 22, 56, 57, 62, 84.1, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Малешиной С.А. о не рассмотрении судом первой инстанции всех требований истца, в том числе требований о компенсации за неиспользованный отпуск, недоказанности факта направления истцу приказа об увольнении, не исследовании законности увольнения истца, нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не отложении судебного заседания по ходатайству представителя истца судом первой инстанции для уточнения исковых требований, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Малёшиной С.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малёшиной Светланы Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух