Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17207/2020[88-19520/2020]

Дело N 88-19520/2020

11 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Назырова Оскара Равилевича на определение Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. по материалу N 9-668/2020 по иску Назырова Оскара Равилевича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, установил:

Назыров О.Р. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", АО "АльфаСтрахование" о расторжении договоров страхования, взыскании страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Закон о уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В кассационной жалобе Назыров О.Р. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2020 г, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. и направлении на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор указывает на нарушение судам норм процессуального права, так как выводы, сделанные на стадии принятия иска, преждевременные. Суд должен принять исковое заявление и на стадии подготовки к судебному заседанию разрешить имеющиеся вопросы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует отметить, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Указанный пункт к страховым организациям в отношении страховщиков по иным видам страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, применяется с 28 ноября 2019 г.

Судья вернул исковое заявление Назырову О.Р, указав, что сведений и доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению к исковому заявлению не представлено.

Согласно представленному материалу Назыров О.Р. обратился в суд в 5 апреля 2020 г, то есть после введения в действие положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, сведений и доказательств обращения к финансовому уполномоченному истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии иска, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указал на правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в соответствии с положениями вышеприведенного закона, которое заявителем не соблюдено, и возвратил исковое заявление.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом судов и отклоняет довод кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 23 июля 2020 г. N 1788-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Ирины Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О и от 19 декабря 2019 года N 3566-О).

Следовательно, часть 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не лишает заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу.

Принятые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящими судами, потому они не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь частью 1, 3 статьи 379.7, 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2020 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Музлова Владимира Ильича без удовлетворения.

Судья