Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-17208/2020[88-17735/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Якушевой Е.В, Балакиревой Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дерябина Ильи Евгеньевича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 г. по гражданскому делу N2-71/2020 по иску Дерябина Ильи Евгеньевича к АО "Чепецкий механический завод" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Дерябин И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Чепецкий механический завод" (далее - АО "ЧМЗ") о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, признании отношений трудовыми, взыскании материального и морального вреда, мотивируя следующим. Дерябин И.Е. является инвалидом 3 группы с детства в связи с наличием у него заболевания: глухота. 12 февраля 2019 года Дерябин И.Е. предоставил в отдел кадров АО "ЧМЗ" анкету соискателя с приложением необходимых документов. В конце апреля 2019 года с Дерябиным И.Е, в присутствии Дерябиной Н.В, сурдопереводчика и специалиста отдела кадров ответчика было проведено собеседование с участием начальника 44 цеха АО "ЧМЗ". В связи с тем, что начальник цеха отказался принимать на работу Дерябина И.Е, пояснив, что он "не собирается брать на себя ответственность", представитель истца Дерябина Н.В, посчитав данный отказ необоснованным, попросила предоставить письменный отказ в приеме на работу её сына - Дерябина И.Е. 12.09.2019 Дерябину И.Е. был направлен письменный отказ о невозможности трудоустройства. С указанным отказом Дерябин И.Е. не согласен, считает его незаконным и дискриминационным. С учетом уточнения иска просил признать отказ в приеме на работу в АО "ЧМЗ" на должность оператора станков с программным управлением незаконным; взыскать с ответчика в пользу Дерябина И.Е. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Дерябина И.Е. отказано.

Дерябин И.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 г, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "ЧМЗ" является юридическим лицом.

Дерябину И.Е, 26.07.1997 года рождения, 23.08.2017 установлена третья группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - инвалидность с детства.

12.02.2019г. Дерябин И.Е. обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность (работу по профессии) "токарь, оператор станков с программным управлением".

Согласно письму АО "ЧМЗ" от 12.09.2019г. N19-101/13416-ис Дерябину И.Е. сообщено о невозможности трудоустройства по профессии оператора станков с программным управлением в цех N44 АО "ЧМЗ".

Как усматривается из свидетельств, Дерябину И.Е. присвоена квалификация "токарь четвертого разряда", квалификация "оператор станков с программным управлением".

Судом установлено, что в период с 12.02.2019г. по 12.05.2019г. в цехе N44 АО "ЧМЗ" было 2 вакансии по рабочей профессии оператор станков с программным управлением. Работа оператора станков с программным управлением на АО "ЧМЗ" не является квотируемым рабочим местом и обязанность по обязательному трудоустройству истца у ответчика отсутствовала. Специальные рабочие места для инвалидов по слуху у ответчика отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудовые права истца не нарушены. Доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу Дерябина И.Е. отсутствуют. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Отказ работодателя в приеме Дерябина И.Е. на работу является обоснованным, так как связан с деловыми качествами данного работника (наличие противопоказаний и ограничений исходя из-за состояния здоровья).

При этом суд исходил из того, что трудоустройство работников, имеющих инвалидность с 1 степенью ограничения трудовой деятельность, во вредных условиях труда с установленными вредными факторами на рабочем месте 3.2 и выше не рекомендовано. Согласно карте СОУТ на рабочем месте оператора станков с программным управлением АО "ЧМЗ" установлена итоговая вредность 3.2, следовательно оснований для вывода об отсутствии противопоказаний для трудоустройства Дерябина И.Е. на данные рабочие места, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что карта СОУТ нормативным правовым актом не является и содержащиеся в ней рекомендации не могут иметь правового значения при разрешении спора, об избыточности предъявляемых к истцу как претенденту на трудоустройство оператором станков с программным управлением цеха N44 требований, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ).

Нормам ст. 3 ТК РФ корреспондируют требования ст. 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном применении норм материального права, а также о том, что у истца отсутствуют противопоказания для трудоустройства по профессии оператора станков с программным управлением, не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку работодатель под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, доказательств дискриминации со стороны ответчика в отношении истца материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на то, что формой проявления дискриминации при отказе в приеме на работу стало применение локального акта - Перечня профессий и должностей, занятых на работах с вредными и опасными веществами и производственными факторами, подлежащих медицинскому осмотру, от 10.01.2019г, судебной коллегией отклоняется. При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что отказ работодателя в приеме Дерябина И.Е. на работу связан с наличием противопоказаний и ограничений исходя из-за состояния здоровья истца, что трудоустройство работников, имеющих инвалидность с 1 степенью ограничения трудовой деятельность, во вредных условиях труда с установленными вредными факторами на рабочем месте 3.2 и выше не рекомендовано. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как усматривается из справки от 14.04.2020г, Дерябин И.Е. является работником АО "Концерн "Калашников".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи

Е.В. Якушева

Е.М. Балакирева