Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17234/2020[88-17503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Всеволодовой Зили Мнировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-262/2020 по иску Ефимова Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Всеволодовой Зиле Мнировне об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефимов А.Ю. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Всеволодовой З.М. об установлении факта трудовых отношений в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года в должности монтажника, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 12 сентября 2017 года на должность монтажника и об увольнении 2 октября 2019 года по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что истец в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Всеволодовой З.М. в должности монтажника оконных конструкций, однако трудовой договор с истцом не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились, действиями ответчика нарушены трудовые истца права.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 г. исковые требования Ефимова А.Ю. удовлетворены. Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Всеволодовой Зилей Мнировной и Ефимовым Александром Юрьевичем в должности монтажника оконных конструкций в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года; возложить на индивидуального предпринимателя Всеволодову Зилю Мнировну обязанность внести запись в трудовую книжку Ефимова Александра Юрьевича о работе в должности монтажника оконных конструкций в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года с внесением записи о прекращении трудовых отношений со 2 октября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию); взыскать с индивидуального предпринимателя Всеволодовой Зили Мнировны в пользу Ефимова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя Всеволодовой Зили Мнировны в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 г, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 16 июля 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку трудовые отношения между сторонами в спорный период отсутствовали.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, и следует из материалов дела индивидуальный предприниматель Всеволодова З.М. является субъектом малого предпринимательства, который отнесен к категории микропредприятия, с осуществлением различных видов деятельности (основного: 47.19 - Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; в том числе, дополнительного: 43.29 - производство: прочих строцтельно-монтажных работ, 43.32 - работы столярные и плотничные, 43.32.1 - установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов и т.д.), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Также судами установлено, что Ефимов А.Ю. по поручению индивидуального предпринимателя Всеволодовой З.М. с 12 сентября 2017 года фактически приступил к работе в качестве монтажника оконных конструкций, регулярно и на постоянной основе выполнял порученную ему работу по установке пластиковых окон по 2 октября 2019 года. В указанный период Ефимов А.Ю. выполнял работы по установке пластиковых окон от имени индивидуального предпринимателя Всеволодовой З.М. и расписывался от ее имени при сдаче-приемке монтажных работ конкретным заказчикам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ефимова А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами в период с 12 сентября 2017 года по 2 октября 2019 года имелись трудовые отношения, истец допущен ответчиком к выполнению за плату работы в качестве монтажника оконных конструкций, работа истца носила постоянный характер. При этом трудовые отношения ответчиком не были оформлены надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 19.1, 21, 22, 56, 67, 68, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе ИП Всеволодовой З.М. доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования, в том числе гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июня 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Всеволодовой Зили Мнировны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н. Плеханов