Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17281/2020[88-17589/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Познуховой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-177/2020 по иску Познуховой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, установил:

Познухова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее ООО "Запад") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что 31.08.2016 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 23.01.2019 передать ей 1-комнатную квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 3 149 758 руб. Она исполнила свои обязательства, произвела оплату. В нарушении условий договора ООО "Запад" передало объект долевого строительства 16.12.2019. Неустойка за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 составила за 36 дней 58 585, 50 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 58 585, 50 руб, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27 февраля 2020 исковые требования Познуховой Е.А. удовлетворены частично, с ООО "Запад" в пользу Познуховой Е.А. взысканы сумма неустойки за период с 24.01.2019 по 28.02.2019 в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, а всего 4 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 вышеуказанное решение мирового судьи изменено, резолютивная

часть дополнена следующим: "Взыскать ООО "Запад" в пользу Познуховой Е.А. штраф в сумме 2 250 руб.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Познухова Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указав, что снижение размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не допустимо.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.08.2016 между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать истцу объект долевого строительств - однокомнатную квартиру со строительным адресом: "адрес" а Познухова Е.А. обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену (3 149 758 руб.) и принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1.6 договора ООО "Запад" обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию в срок до 24.12.2018 и в течении 20 дней после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение о подписании акта приёма-передачи объекта долевого строительства

Познухова Е.А. оплатила в установленном договором порядке стоимость объекта долевого строительства.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана 16.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 000 руб.

При этом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходил из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что подлежащая взысканию неустойка не может быть снижена ниже однократного размера ключевой ставки, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права. Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства, то есть за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Ленинского судебного района г. Самары от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Познуховой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова