Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17299/2020[88-17544/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мещерякова Максима Сергеевича адвоката Волосенкова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-760/2020 по иску ИП Буторина Сергея Викторовича к Мещерякову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ИП Буторин С.В. обратился с иском к Мещерякову М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущества, указав, что 26 декабря 2017 между ООО Микрокредитная компания "Агор" (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 8 месяцев с уплатой 6% от суммы займа ежемесячно до момента ее возврата. В порядке обеспечения исполнения обязательств перед займодавцем заемщик предоставил в залог (ипотеку) принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", стоимость которой определена сторонами в 1 000 000 руб.

По договору уступки права требования от 01 марта 2018 вышеуказанный долг ООО Микрокредитная компания "Агор" переуступило истцу. Мещеряков М.С. обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с Мещерякова М.С. основной долг по договору в размере 150 000 руб, проценты по займу за период с 27.01.2018г. по 26.09.2018г. в размере 72 000 руб, пени с 27.02.2018г. по 26.09.2018г. в размере 17 424, 28 руб, проценты по займу за период с 14.09.2019г. по 25.02.2020г. в размере 49500 руб, пени с 14.09.2019г. по 25.02.2020г. в размере 13 561, 65 руб, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенную квартиру, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 июня 2020 г, исковые требования ИП Буторина Сергея Викторовича к Мещерякову Максиму Сергеевичу удовлетворены. С Мещерякова М.С. в пользу ИП Буторина С.В. по договору потребительского займа N 54 от 26 декабря 2017 года взыскан основной долг в размере 150 000 руб.; проценты по займу за период с 27.01.2018г. по 26.09.2018г. в размере 72 000 руб.; пени за каждый цепь просрочки за период с 27.02.2018г. по 26.09.2018г. в размере 17 424 руб. 28 коп, проценты по займу за период с 14.09.2019г. по 25.02.2020г. в размере 49 500 руб, пени за каждый день просрочки за период с 14.09.2019г. по 25.02.2020г. в размере 13 561 руб. 65 коп, а всего 302 485 руб. 93 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 6 525 руб..

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику Мещерякову М. С, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, путём продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Мещеряков М.С просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03 июня 2020г. отменить, вынести новое решение, которым в иске ИП Буторину С.В. к Мещерякову М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что имеются основания для признания договора об уступке права требования от 01 марта 2018г, заключенного между ООО Микрокредитная компания "Агор" и ИП Буториным С.В. недействительным, так как истец ИП Буторин С.В. на момент заключения договора об уступке права требования (цессии) от 01 марта 2018г, не являлся микрофинансовой организацией, как и не является в настоящее время. Заключенным ООО Микрокредитная компания "Агор" с Мещеряковым М.С. договором займа не предусмотрено право займодавца передавать право (требование) по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность. Суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении основанных на договоре, который в силу закона являлся недействительным, а суд апелляционной инстанции этому доводу должного внимания не придал, нарушение прав Мещерякова М.С. не устранил. Указанный договор заключен между ООО Микрокредитная компания "Агор", где Буторин С.В. является единственным учредителем и директором, и ИП Буториным С.В. Поскольку цедент и цессионарий совпадают, данная сделка была заключена с заинтересованностью и ничтожна в силу закона. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание доводы стороны ответчика относительно взыскания процентов и неустойки и необоснованно посчитал, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, и не усмотрел оснований для ее дальнейшего снижения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона передает деньги в собственность другой стороне, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму снег.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских драв и обязанностей.

Граждане, юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), однако п. 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом н иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Сделка, нарушающая требования закона или правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судами установлено, что 26 декабря 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Агор", в лице Буторина С.В, и Мещеряковым М.C. был заключен договор потребительского займа N54, согласно которому последнему был предоставлен займ в размере 150 000 руб. на срок 8 месяцев до 26 августа 2018 г.

26 декабря 2017 г. денежные средства 150 000 руб. были перечислены на текущий счет Мещерякову М.С, что утверждается платежным поручением N220 от 26 декабря 2017 г.

В соответствии с п. 4, 6 договора сторонами предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 6% (шесть) процентов от суммы займа ежемесячно до момента возврата её Заимодавцу, что составляет 9000 (девять тысяч) рублей, которые в соответствии с п. 6 договора уплачиваются "Заемщиком" ежемесячно в срок не позднее двадцать шестого числа каждого месяца. Возврат суммы займа последним платежом в конце сока не позднее 26 августа 2018г.

В соответствии с п. 10 Договора займа в порядке обеспечения исполнения обязательств перед "Заимодавцем", "Заемщик" предоставил в залог (ипотеку), принадлежащий "Заемщику" на праве собственности следующий объект не движимости: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 32, 1 кв.м, этаж N, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", кадастровый N.

26 декабря 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Агор" и Мещеряковым М.С. был заключен договор залога (ипотеки) имущества N, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по Договору займа, залогодатель передал в ипотеку (залог) Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

В соответствии с п. 1.4 Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 54 от 26 декабря 2017 года стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000000 (один миллион) рублей.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа от 26 декабря 2017 года Кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

01 марта 2018 г. между ООО Микрокредитная компания "Агор" в лице директора Буторина С.В. (цедент) и ИП Буториным С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Мещерякову М.С. задолженности в результате неисполнения им условий по договору потребительского займа N54 от 26 декабря 2017г. и по договору об ипотеке N54 от 26декабря 2017г.

Согласно п.4 договора цессии от 01 марта 2018 г. уступаемое право требования цедента к должнику передается цессионарию цедентом за вознаграждение, которое цедент получил от цессионария в полном объеме до подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Суды первой и апелляционной инстанции исходя из положений ст.ст. 807, 809-811, 382, 384, 348, 350, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий заключенных договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств заимодавцем и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, пришли к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, а также о необходимости обращения взыскания на заложенную квартиру. Проценты за пользование займом, а также пени исчислены судами исходя из условий договора займа в размере не превышающем трехкратный размер суммы займа, что соответствует положениям Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора). При этом учитывая обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судами не усмотрено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при оценке договора уступки права требования от 01 марта 2018г. между ООО МКК "Агор" и ИП Буторин С.В. неверно применены положения ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании правовых норм и неверной определении обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, судебная учитывает что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа от 26 декабря 2017 года заключенного ответчиком с ООО Микрокредитная компания "Агор" Кредитор вправе уступить право требования по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, Таким образом ответчиком при заключении договора согласована уступка прав требования кредитором.

Ответчик не представил доказательств того, что подписанный им договора займа от 26 декабря 2017 года и договор залога от 26 декабря 2017 года не позволяет установить факт наличия добровольного волеизъявления его как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования по закладной третьему лицу.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности договора уступки прав, поскольку ООО Микрокредитная компания "Агор" не имело права уступать права требования по договорам займа без согласия заемщиков со ссылкой на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В случаях с кредитными организациями, в частности с банками, установлена специальная правосубъектность кредитора, которая определяется необходимостью получения лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, требований к лицензированию деятельности микрофинансовых организаций в специальном законе, регулирующем деятельность микрофинансовых организаций не требуется. Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа. Условий, устанавливающих запрет на передачу прав требования по договору займа, договор между ООО Микрокредитная компания "Агор" и ответчиком не содержит.

Таким образом, ООО Микрокредитная компания "Агор" вправе было уступить свои права требования по договорам займа и ипотеки без согласия ответчиков.

В связи с этим положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не применима в данном случае.

Суд учитывает то обстоятельство, что договор уступки права требования от 01 марта 2018г. между ООО Микрокредитная компания "Агор" и ИП Буторин С.В. является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также суд учитывает, что предметом договора уступки права требования от 01 марта 2018г. между ООО Микрокредитная компания "Агор" и ИП Буторин С.В. помимо прав требования по договору потребительского займа от 26 декабря 2017г. является также право требования по договору об ипотеке от 26 декабря 2017г.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит выше положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.

Довод апеллянта о ничтожности договора цессии в связи с заключением его с Буториным С.В, который действовал в своих интересах, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку из договора цессии следует, что его сторонами являлись юридическое лицо ООО Микрокредитная компания "Агор" и ИП Буторин С.В.

Пунктом 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора цессии следует, что сделка со стороны первоначального кредитора (цедента) подписана Буториным С.В, как руководителем ООО Микрокредитная компания "Агор", со стороны нового кредитора (цессионария) - индивидуальным предпринимателем Буториным С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу названной нормы закона органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

По существу единоличный исполнительный орган выражает волю юридического лица во вне, действуя без доверенности в рамках определенной компетенции.

На момент подписания договора цессии постоянно действующим исполнительным органом ООО Микрокредитная компания "Агор" являлся его директор - Буторин С.В, следовательно, от имени цедента первоначального кредитора договор цессии подписан исполнительным органом Общества - директором. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор цессии был заключен между разными субъектами правоотношений, перемена лиц в обязательстве произошла на основании закона, исполнение сторонами договора уступки прав требования на объем обязательств ответчика Мещерякова М.С. не повлияло.

Доводы жалобы о том, что суды при разрешении спора не учли заявленное страховой компанией ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судом указанных обстоятельств установлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого уменьшения страховой компанией не представлено.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, не посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, не послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Выводы суда об отсутствии явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мещерякова Максима Сергеевича адвоката Волосенкова Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Костюнина Н.В