Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17472/2020[88-17756/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Улановой Е.С, Плеханова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2398/2020 по иску Шляхтиной Евгении Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об установлении фактической заработной платы, восстановлении полной ставки, пересчете и выплате в полном объеме пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шляхтина Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яхонт", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" об установлении фактической заработной платы, восстановлении полной ставки, пересчете и выплате в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что работает управляющей рестораном в ООО "Яхонт" с 14 сентября 2018 года, куда была переведена из ООО "Альянс". До января 2019 года заработная плата составляла 55 000 руб. После того, как работодателю стало известно о беременности истца, руководитель пыталась её уволить, заставила покинуть рабочее место. Руководитель обещал произвести выплату заработной платы за период отсутствия на рабочем месте. Из переписки с главным бухгалтером истец узнала, что на несколько месяцев была переведена на полставки, но никаких заявлений о ее переводе на пол ставки она не писала и в приказе о переводе не расписывалась. Ответчиком не в полном размере, и не в установленные сроки произведены выплаты пособия по беременности и родам, периода временной нетрудоспособности, при этом начисленная и выплаченная сумма не соответствует заработной плате в 55 000 руб. В связи с чем испытывает тяжелое материальное положение и нравственные страдания. Кроме того, уменьшение заработной платы повлекло уменьшение и размере ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. В связи с чем Шляхтина Е.О. просила суд восстановить полную ставку по должности управляющей рестораном, установить фактический размер заработной платы в размере 55000 руб.; признать действия ООО "Яхонт" по невыплате истцу пособия по временной нетрудоспособности, беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в полном объеме незаконными и обязать произвести перерасчет и произвести выплаты исходя из размера зарплаты 55000 руб. с момента возникновения права; взыскать с ООО "Яхонт" невыплаченные денежные средства в размере 122884, 05 руб.; взыскать с ООО "Яхонт" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альянс".

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требованиях Шляхтиной Е.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шляхтиной Е. О. к ООО "Яхонт" о взыскании компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Яхонт" в пользу Шляхтиной Е.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с ООО "Яхонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО "Яхонт" Михалевской О.В, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 г. в части отмены решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 г. и удовлетворения исковых требований Шляхтиной Е.О. о взыскании компенсации морального вреда. В качестве оснований для отмены ответчиком указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца, нарушив требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании в связи с действующими ограничительными мерами в Республике Башкортостан.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, с 01 ноября 2017 года по 13 сентября 2018 года Шляхтина Е. О. работала управляющим ресторана в ООО "Альянс".

На основании приказа N от 14 сентября 2018 года Шляхтина Е.О. принята на работу в ООО "Яхонт" управляющей рестораном на основное место работы, с полной занятостью, с тарифной ставкой 14 778 руб.

С 22 апреля 2019 года по 08 сентября 2019 года Шляхтина Е.О. находилась в отпуске по беременности и родам.

С 09 сентября 2019 года по 01 июля 2021 года Шляхтиной Е.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1, 5 лет.

В штатном расписании ООО "Альянс" за 2018 год предусмотрена должность управляющего рестораном с тарифной ставкой 12 850 руб.

По справке о доходах Шляхтиной Е.О. за 2018 года в ООО "Альянс" ежемесячная сумма дохода без вычета налога на доходы физических лиц составила: в январе, феврале, марте, апреле 2018 года - по 11 500 руб, в мае, июне, июле, августе 2018 года - по 12 850 руб, в сентябре 2018 года - 6 216, 73 руб.

По справкам о доходах Шляхтиной Е.О. за 2018 и 2019 годы в ООО "Яхонт" ежемесячная сумма дохода без вычета налога на доходы физических лиц составила: в сентябре 2018 года - 7 388, 75 руб.; в октябре, ноябре, декабре 2018 года, январе, феврале, марте 2019 года - по 14 777, 50 руб, в апреле 2019 года - 61 994, 37 руб.

Спора о суммах выплаченной в ООО "Альянс" и ООО "Яхонт" заработной платы между сторонами не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о восстановлении полной ставки за период, на который Шляхтину Е.О. переводили на ? ставки без ее ведома, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку в документах по трудовой деятельности не имеется данных о переводе истца на работу на неполную ставку, отсутствуют доказательств фактической работы неполное рабочее время, оплаты труда за неполное рабочее время.

Оставляя без удовлетворения иск в части требований об установлении фактического размера заработной платы за период работы в размере 55 000 руб. и производных из данного требования - требований о перерасчете спорных пособий, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера оклада истца до 55 000 руб, не заключалось; представленные истцом копии тетрадей и ведомостей, в одностороннем порядке подписанные только самой Шляхтиной Е.О, показания свидетеля не являются допустимым и достоверным доказательствами, свидетельствующими о фактической выплате ей заработной плате в сумме в 55000 руб, что исключает применение данной суммы при расчете пособий. Поскольку сведения о доходах истца, учтенные ответчиком для расчета размера пособия, соответствовали действительности, средний заработок был определен ответчиком правильно. Расчет оплаты периода временной нетрудоспособности и пособий по уходу за ребенком, произведенный ответчиком, суд первой инстанции проверил и признал арифметически правильным. Факт получения данных сумм пособий Шляхтиной Е. О. не оспаривался и подтвержден доказательствами, представленными ответчиком. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключение выводов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и пропуске истцом срока на обращение в суд, согласился суд апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращение в суд не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку о нарушении своих права на получение спорных пособий истцу стало известно 22 апреля 2019 года, а иск подан 29 октября 2019 года, то есть в установленный Трудовым кодексом Российской Федерации годичный срок. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца на получение пособия по временной нетрудоспособности в связи с нарушением сроков его выплаты ответчиком, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ООО "Яхонт" в пользу Шляхтиной Е.О. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 56, 57, 136, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам дела.

Оценка доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных процессуальных нарушений, влекущих признания оспариваемого апелляционного определения незаконным, не имеется.

Судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции, рассмотрены в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны были уведомлены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились. Дело обоснованно рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайств об отложении дела не поступило, а режим "Повышенная готовность", введенный в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 (в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 15 апреля 2020 года УГ-142), устанавливающий самоизоляцию граждан в связи с угрозой коронавирусной инфекции (2019-NCoV), не распространяется на случаи вызова в суд.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемого судебного постановления незаконным, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Яхонт" -без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Н.Плеханов