Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-17787/2020[88-18122/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Минисы Рашитовны на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-249/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследнику Ахметова Шайхи Шагитовича - Ахметовой Минисе Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к наследнику ФИО1 - Ахметовой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога (транспортное средство).

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Ахметовой М.Р. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 14 августа 2018 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящую из просроченной ссуды в размере 506974, 43 рублей, просроченных процентов в размере 102264, 91 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 8604, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16496, 74 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 348, 350, 416, 418, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для взыскания с ответчика, как наследника умершего заемщика суммы основного долга, процентов в пределах стоимости наследственного имущества и обращении взыскания на предмет залога.

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Все доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заключая кредитный договор ФИО1 согласился с его условиями об обязательстве по возврату кредита; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядится кредитными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе на оплату Программы страхования.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю права на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку наследодатель присоединился к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, которая обеспечивала его имущественные интересы, то к ответчику (наследнику) в силу универсального правопреемства перешло и право требовать исполнения договора страхования. Согласно условий страхования выгодоприобретателем по договору добровольного группового (коллективного) страхования является заемщик, а в случае его смерти-наследник.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что сведения о рыночной стоимости автомобиля в размере 376000 рубля, а также сведения о наследниках и перечень наследственного имущества с указанием его стоимости, предоставлены нотариусом из наследственного дела умершего ФИО1

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Минисы Рашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина