Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17963/2020[88-18254/2020]

дело N 88-18254/2020

16 сентября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N 2-3548/2016 по иску Коняева А.А. к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Коняева А.А. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020г.

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2019г. Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено решение об отказе в иске Коняеву А.А. к АО "Авиакомпания "Сибирь" о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

3 декабря 2019г. Коняевым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020г, в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционный жалобы отказано.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020г, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Коняева А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 112 настоящего Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует материалов дела, что 2 сентября 2019г. Коняевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2019г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019г. апелляционная жалоба Коняева А.А. оставлена без рассмотрения по существу. Дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника апелляционной жалобы.

28 октября 2019г. определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани апелляционная жалоба Коняева А.А. оставлена без движения, истцу предоставлен срок до 18 ноября 2019г. для устранения недостатков (приложить подлинник жалобы).

Определение об оставлении апелляционной жалобы принято в отделении почтовой связи 31 октября 2019г. (ШПИ 42006939363366) и возвращено по истечении срока хранения 9 ноября 2019г. (л.д.97-98).

Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 ноября 2019г. апелляционная жалоба Коняева А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 30 июля 2019г. возвращена истцу в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от 28 октября 2019г, не были устранены в установленный срок.

Определение о возврате апелляционной жалобы принято в отделение почтовой связи 22 ноября 2019г. (ШПИ4200693963366) и возвращено по истечении срока хранения 2 декабря 2019г. (л.д. 100-101).

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования подана Коняевым А.А. 3 декабря 2019г. (согласно почтовому штемпелю). В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока, заявитель указал, что срок пропущен по вине суда первой инстанции, не исследовавшего наличие недостатка жалобы, а также на неполучении определений суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что подав апелляционную жалобу заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от 28 октября 2019г, в котором заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков в подданной апелляционной жалобе, что его доводы о неполучении почтовой корреспонденции опровергаются имеющимися в деле документами о надлежащем извещении и возвращении документов в суд в связи с истечением сроков хранения, что доказательств уважительных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы Коняева А.А, связанные с причинами оставления без рассмотрения первоначально подданной им апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного ответчику писем с копией судебного постановления, и причин их возврата.

Выводы суда не свидетельствует о нарушении прав Коняева А.А. на доступ к правосудию, поскольку реализация такого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и злоупотреблению своими процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка, а суд кассационной инстанции полномочиями по установлению иных обстоятельств и переоценке исследованных доказательств не обладает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2019г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коняева А.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина