Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18123/2020[88-18330/2020]

Дело N 88-18330/2020

23 сентября 2020г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев кассационную жалобу Угланова С.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-1178/2018 по иску Антоновой В.А, к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимую вещь в порядке приобретательной давности, УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2018г. по гражданскому делу N 2-1178/2018 за Антоновой В.А. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 20, 7 кв.м. по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Угланов С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемым решением затронуты его права на спорное имущество, которым он пользовался с 1985г. по настоящее время.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2020г. Угланову С.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Суд апелляционной инстанции 1 апреля 2020г. отменил данное определение суда и разрешилвопрос по существу, отказав Угланову С.Г. в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2018г

В кассационной жалобе Угланов С.Г. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Правительства Оренбургской области рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13), лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).

В обоснование нарушения своих прав обжалуемым судебным решением Угланов С.Г. в апелляционной жалобе указал, что проживал в спорном доме со своей матерью Углановой Т.А. и её сожителем Беловым В.А. с 1985г. по 1988г, затем переехал жить в дом N по "адрес" и зарегистрирован по указанному адресу. Дом на участке N был снесен в 1995г. С 1954г. земельные участки N и N фактически были объединены, забор снесен, то фактически он пользовался обоими земельными участками. Земельный участок N использовался в качестве огорода. Истец Антонова В.А. является его тётей, проживает в доме и пользуется земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" который заявитель использует наравне с участком N.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Угланова С.Г. исходил из того, что последний не привлекался к участию в деле и ему не было известно об обжалуемом судебном акте, что является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение суда о восстановлении процессуального срока по доводам апелляционной жалобы Угланова С.Г, исходил из того, что тот с 20 января 1995г. зарегистрирован по иному адресу, правообладателем объектов недвижимости участка N заявитель не является. Сведения о том, что заявитель в судебном порядке обращался за защитой своих прав на спорные объекты недвижимости не представлено. Данные о том, что земельные участки N и N объединены между собой и представляют единый объект недвижимости, также отсутствуют. Наличие у Угланова С.Г. заинтересованности в исходе дела, заинтересованности в использовании спорного земельного участка, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам разрешения спора, к рассмотрению которого он привлечен не был.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что заявление лица, не привлеченного к участию в деле, должно содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Предполагаемое заявителем право на спорное имущество, в силу того, что он проживает в соседнем доме и до 1988г. проживал в спорном доме, не влечет возникновение права на обжалование решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2018г. по гражданскому делу N 2-1178/2018.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального и материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При таких данных судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2020г. по гражданскому делу N 2-1178/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу Угланова С.Г. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Антошкина