Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18338/2020[88-19156/2020]

Дело N 88-19156/2020

28 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Балакиной Галины Тимофеевны на определение Сызранского городского суда Самарской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. по заявлению Балакиной Галины Тимофеевны, Балакина Ромео Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3775/2015 по иску администрации городского округа Сызрань к Балакину Виктору Ивановичу, Балакиной Галине Тимофеевне и Балакину Ромео Викторовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г.о. Сызрань к Балакину В.И, Балакиной Г.Т. и Балакину Р.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа; судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у собственников Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. по цене равной 753 150 руб. и прекратить право собственности Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. на указанное жилое помещение.

Балакина Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного заочного решения суда от 9 сентября 2015 г, указав, что на основании постановления администрации г.о. Сызрань от 6 августа 2007 г. N 1566 "О признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу", многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес"А признан аварийным и подлежащим сносу.

О принятии указанного заочного решения ответчикам стало известно лишь спустя несколько лет, когда в начале 2018 г. сначала были выданы, а затем отменены нотариусом г.Сызрани свидетельства о праве на наследство на долю спорной квартиры, а также зачислены на счет ответчиков денежные средства в счет компенсации за помещение.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2018 г. признано право собственности муниципального образования г.о. Сызрань на спорную квартиру.

Последующими судебными актами ответчики сняты с регистрационного учета и выселены из занимаемого помещения.

По указанным фактам ответчики неоднократно обращались в органы государственной власти с заявлениями об оказании содействия в сложившейся ситуации.

В октябре 2019 г. ответчиками получено письмо Уполномоченного по правам человека в Самарской области, из которого стало известно, что при оценке рыночной стоимости спорной квартиры, оценка общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников не была учтена, в том числе рыночная стоимость доли земельного участка, с элементами озеленения и благоустройства, и расположенные на указанном земельном участке строения.

Таким образом, возмещение за изъятое жилое помещение было предусмотрено в размере 753 150 руб, без рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников в праве общей собственности на такое имущество, то есть неверно.

Кроме того, неверность выводов оценки рыночной стоимости выкупа спорного помещения, подтверждается также оценкой, представленной нотариусу для вступления в наследство, согласно которой стоимость квартиры составила 1 312 017 руб, то есть в два раза больше стоимости, предложенной в качестве выкупа.

Заявитель полагает, что указанные существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия заочного решения суда, не могли быть известны ответчикам.

В связи с чем, заявитель просила суд признать факт отсутствия рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество при определении размера возмещения за жилое помещение вновь открывшимся обстоятельством и пересмотреть заочное решение суда от 9 сентября 2015 г. в связи с наличием указанного обстоятельства.

В дополнительном заявлении Балакина Г.Т. и Балакин Р.В. указали, что администрацией г.о. Сызрань была нарушена процедура изъятия жилого помещения у собственников, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиками решения об изъятии земельного участка, согласие собственников жилого помещения, а также не был подписан проект соглашения. Также указали, что не были учтены убытки, причиненные собственникам в связи с изъятием жилого помещения, а именно сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. По указанному адресу имеется погреб, сарай и гараж, которые фактически были изъяты, а их стоимость не компенсирована. Кроме того, не проверено обстоятельство о включении аварийного многоквартирного дома в региональную программу по переселению, тогда как данный дом включен в указанную программу, следовательно, они должны были получить равноценное по площади жилое помещение взамен изымаемого.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Балакиной Галины Тимофеевны, Балакина Ромео Кивторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-3775/2015 по иску Администрации городского округа Сызрань к Балакину Виктору Ивановичу, Балакиной Галине Тимофеевны и Балакину Ромео Викторовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа отказано.

В кассационной жалобе Балакина Галина Тимофеевна просит отменить определение Сызранского городского суда Самарской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Балакиной Галины Тимофеевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от 9 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования администрации г.о. Сызрань к Балакину В. И, Балакиной Г.Т. и Балакину Р.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа; судом постановлено изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у собственников Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. по цене равной 753 150 руб. и прекратить право собственности Балакина В.И, Балакиной Г.Т, и Балакина Р.В. на указанное жилое помещение.

Данное заочное решение суда вступило в законную силу 26 октября 2015 г.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 6 ноября 2015 г. Балакину В.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 17 июня 2016 г. по заявлению администрации г.о. Сызрань разъяснено заочное решение суда, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Иск администрации г.о. Сызрань к Балакину В.И, Балакиной Г.Т. и Балакину Р.В. об изъятии жилого помещения путем выкупа удовлетворить.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа у собственников Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. по цене равной 753 150 руб, определив сумму выкупа, приходящуюся на каждого из собственников в размере принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности, т.е. по 1/3 доле в праве за каждым, то есть по 251 050 руб. каждому.

Прекратить право собственности Балакина В.И, Балакиной Г.Т. и Балакина Р.В. на квартиру по адресу: "адрес"А, "адрес"".

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 19 февраля 2018 г. заявление Балакина Р.В, Балакиной О.В, Балакиной Г.Т. об отмене заочного решения суда от 9 сентября 2015 г. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2018 г. указанное определение суда от 19 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 11 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления Балакина Р.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 9 сентября 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2018 г. определение суда от 11 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно указал, что представленные заявителями письмо Уполномоченного по травам человека в Самарской области N 1-2/3492 от 9 октября 2019 г, отчет об оценке спорной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, при вынесении заочного решения, судом всесторонне и полно были исследованы материалы гражданского дела, в том числе, отчет об определении стоимости спорного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет рыночной стоимости убытков изъятии жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Сомнений в достоверности и правильности указанных документов у суда не имелось, в связи с чем, в основу решения были приняты данные отчеты.

При этом суд правильно не принял во внимание представленный заявителями отчет об оценке квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2017 г, поскольку он составлен после вынесения заочного решения суда и не может являться доказательством для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Балакиной Г.Т. об отмене заочного решения суда ввиду несоблюдения процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные обстоятельства также были исследованы судом в ходе рассмотрения гражданского дела и установлено, что процедура, предусмотренная частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, была соблюдена, а именно решение об изъятии жилого помещения было принято уполномоченным органом (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), произведена государственная регистрация этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), собственники жилого помещения уведомлены в письменной форме о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего им жилого помещения (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также суд правильно не принял во внимание доводы заявителей о том, что судом не проверено обстоятельство о включении аварийного многоквартирного дома в региональную программу по переселению, поскольку данные доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что приведенные заявителями в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда доводы, не являются основанием для применения положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 9 сентября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по указанным заявителями обстоятельствам правильными, отвечающими требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Между тем, оснований полагать о наличии таковых обстоятельств из материалов дела, заявления Балакиной Г.Т, Балакина Р.В. и по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Характеру и существенности указанных заявителями обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций дана оценка, отвечающая требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка установленных судами обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Заявителями по существу оспариваются обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, с учетом конкретных обстоятельств дела не подлежат квалификации совокупно как объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. N 7-П разъяснено, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, и что неправомерное возобновление производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также в соответствии с принципом правовой определенности недопустимым является пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Доводы кассационной жалобы Балакиной Г.Н. не содержат основательных обстоятельств несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому основанием к отмене не являются.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Балакиной Г.Т. не усматривается.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 29 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балакиной Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова