Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18386/2020[88-18605/2020]

дело N88-18605/2020

29 сентября 2020 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя истца АО "Россельхозбанк" ФИО4 на определение Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N2-34/2020 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала к Карпеевой Н.Д. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, установил:

истец АО "Россельхозбанк" (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Карпеевой Н.Д. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Решением Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего после смерти Куприянова И.Д, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В иске к Карпеевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, а также судебных расходов отказано.

Определением Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ требование к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, заключенного с Куприяновым И.Д, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ульяновского регионального филиала обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оставление частной жалобы без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования представителя заявителя, привело к ограничению права на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении кредитного договора к наследнику законом не предусмотрен.

Согласно п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с со ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных п.2 данной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Соблюдение указанных требований для представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, является обязательным с 01.10.2019 года.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст.49 ГПК РФ, ст.59 АПК РФ).

В силу абз.2 п.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу п.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст.ст.320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям п.п.1 - 3 и 5 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

В данном случае частная жалоба подписана представителем АО "Россельхозбанк" ФИО5, при этом не приложен документ, подтверждающий у неё наличие высшего юридического образования.

Вместе с тем, на отсутствие документа о высшем юридическом образовании представителя истца не указано ни судом первой инстанции при направлении дела в вышестоящий суд, ни судом апелляционной инстанции при поступлении дела и подготовке его к слушанию.

До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не извещал ни истца, ни его представителя ФИО5 о таком недостатке.

Действия судебных инстанций по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать представителю истца, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу.

Возможность подтвердить полномочия путем представления документа о высшем юридическом образовании ФИО5 судебными инстанциями предоставлена не была. Не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии возможности представления соответствующих документов.

На момент оставления без рассмотрения поданной представителем истца частной жалобы срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции для его доверителя истек, и, соответственно, не обжалованное другими лицами определение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение требований закона судом первой инстанции при принятии апелляционной жалобы, а также судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию привело к лишению стороны истца возможности исправить недостаток, а также к ограничению права на обжалование определения суда в апелляционной инстанции, а соответственно, и в последующих инстанциях также.

Кассационная жалоба представителя АО "Россельхозбанк" в части обжалования определения Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.1 ст.376, п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не являлось предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Барышского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись И.М. Ромасловская