Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18481/2020[88-18470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1199/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об оспаривании результатов служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отмене приказов, изданных во исполнение оспариваемого заключения, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания с лишением премии, признании незаконным решения об исключении истца из списков сотрудников, подлежащих премированию и награждению медалью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в период с 1 сентября1999 г. по 29 декабря 2019 г. он проходил службу в МВД по Чувашской Республике. 25 сентября 2019 г. ему стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде, строгого выговора с лишением на один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей. 22 ноября 2019 г, действуя согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, в целях досудебного разрешения создавшейся ситуации он обжаловал заключение по результатам служебной проверки, послужившее основанием для вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, путем подачи соответствующего рапорта на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации ФИО2 поступившего адресату и зарегистрированного 28 ноября 2019 г. 03 января 2020 г. он получил ответ Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации на данное обращение, в котором ему было рекомендовано обратиться к непосредственному начальнику, действие которого им обжалуются.

Кроме того, в период с 22 октября 2019 г. по 8 ноября 2019 г. он находился на лечении с диагнозом " "данные изъяты"", в том числе на стационарном лечении, за пределами Чувашской Республики.

Полагает, что установленный статьей 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 360 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" трехмесячный срок обжалования дисциплинарного взыскания пропущен им по уважительной причине, в связи с чем просил его восстановить и рассмотреть исковое заявление по существу.

По его мнению служебная проверка была проведена с обвинительным уклоном, без учета сведений, характеризующих его как сотрудника органов внутренних дел, без изучения всех обстоятельств выявленных ФКУ "ГИАЦ МВД России" нарушений, с явным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем наложение на него дисциплинарного взыскания является незаконным. Незаконное применение дисциплинарного взыскания явилось основанием для лишения его ежемесячной премии за добросовестное выполнение должностных обязанностей, возможности получить разовую премию за выполнение особо сложных и важных задании, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам оперативно-служебной деятельности за 2019 год, возможности награждения медалью Министерства внутренних дел Российской Федерации "За отличие в службе" I степени, дающей право на присвоение звания "Ветеран труда", и послужило основанием к увольнению из органов внутренних дел.

Просил восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки и приказа МВД по Чувашской Республике о наложении на него дисциплинарного взыскания. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 19 августа 2019 года, отменить приказы, изданные во исполнение указанного заключения, в том числе приказ МВД по Чувашской Республике от 24 сентября 2019 года N 1486л/с о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии за октябрь 2019 года, признать незаконным решение МВД по Чувашской Республике об исключении его из списков сотрудников МВД по Чувашской Республике, подлежащих премированию за выполнение особо сложных и важных заданий, а также за добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел и по итогам оперативно-служебной деятельности за 2019 год, об исключении из списков сотрудников МВД по Чувашской Республике, подлежащих награждению медалью Министерства внутренних дел Российской Федерации "За отличие в службе" I степени, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 04 марта 2020 г. г. Чебоксары Чувашской Республики постановлено: "Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении срока на обращение в суд с иском, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания с лишением премии, признании незаконным решения об исключении из списка сотрудников, подлежащих премированию, награждению медалью, взыскании компенсации морального вреда разъединить.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании результатов служебной проверки и приказа МВД по Чувашской Республике о наложении на него дисциплинарного взыскания; признании оспариваемого заключения по результатам служебной проверки не соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; отмене приказов МВД по Чувашской Республике, изданных во исполнение оспариваемого заключения, в том числе: приказа МВД по Чувашской Республике от 24 сентября 2019 г. N 1486 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ИЦ МВД по Чувашской Республике"; взыскании компенсации морального вреда выделить в отдельное производство, оставив номер гражданского дела N2-1199/2020.

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения руководства МВД по Чувашской Республике об исключении истца из списков сотрудников МВД по Чувашской Республике, подлежащих: премированию за выполнение особо сложных и важных заданий, а также добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел, а также по итогам оперативно - служебной деятельности за 2019 год; награждению медалью МВД России "За отличие в службе" I степени выделить в отдельное производство, присвоив новый номер гражданского дела.

Назначить гражданское дело по - иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным решения руководства МВД по Чувашской Республике об исключении истца из списков сотрудников МВД по Чувашской Республике, подлежащих: премированию за выполнение особо сложных и важных заданий, а также добросовестное выполнение служебных обязанностей в связи с празднованием Дня сотрудника органов внутренних дел, а также по итогам оперативно-служебной деятельности за 2019 год; награждению медалью МВД России "За отличие в службе" I степени к рассмотрению в судебном заседании на 16 апреля 2020 г. в 13 ч. 30 мин.".

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 марта 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о восстановлении срока на обращение в суд с иском к об оспаривании результатов служебной проверки и приказа МВД по Чувашской Республике о наложении на него дисциплинарного взыскания; признании заключения от 19.08.2019 г. по результатам служебной проверки не соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; отмене приказов МВД по Чувашской Республике, изданных во исполнение оспариваемого заключения, в том числе: приказа МВД по Чувашской Республике от 24 сентября 2019 г. N 1486 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника ИЦ МВД по Чувашской Республике; взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу частная жалоба ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 марта 2020 года.

Оставлено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 марта 2020 года без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части оставления без изменений решения суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по существу в Калининский районный суд г. Чебоксары - по месту регистрации ответчика (в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике, надлежащим образом уведомлялось о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 сентября 1999 г. по 29 декабря 2019 г. включительно.

01 августа 2019 года на основании протокола совещания у заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-лейтенанта полиции ФИО3 от 29 июля 2019 года N 165 "О рассмотрении по курируемым направлениям проблемных вопросов оперативно-служебной деятельности МВД по Чувашской Республике", а также решения врио Министра внутренних дел по Чувашской Республике полковника внутренней службы ФИО4 инспекцией штаба МВД по Чувашской Республике проведена служебная проверка.

19 августа-2019 года врио министра внутренних дел по Чувашской Республике полковником внутренней службы ФИО5 утверждено заключение по результатам проведенной служебной проверки, в котором указано, что за допущенные нарушения заместитель начальника отдела - начальник отдела разыскной и криминалистической информации отдела оперативно-справочной, разыскной и криминалистической информации ИЦ МВД по Чувашской Республике подполковник внутренней службы ФИО1 заслуживает применения мер дисциплинарной ответственности.

Приказом МВД по Чувашской Республике от 24 сентября 2019 года N 1486 л/с за допущенные нарушения заместитель начальника отдела - начальник отдела розыскной и криминалистической информации отдела оперативно-справочной, разыскной и криминалистической информации ИЦ МВД по Чувашской Республике подполковник внутренней службы ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Этим же приказом постановлено в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 года N 65, в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать ФИО1 премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей.

25 сентября 2019 года ФИО1 был ознакомлен с указанным приказом, что подтверждается соответствующей отметкой на приказе и объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Согласно представленным медицинским документам, в период с 22 октября 2019 года по 30 октября 2019 года истец находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" с диагнозом "Искривление носовой перегородки. Хронический вазомоторный ринит". Выписан и удовлетворительном состоянии. Далее лечение было продолжено амбулаторно с 31.10.2019 г. по 08.11.2019 г.

Не согласившись с наложением на него дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки, ФИО1 подал рапорт от 22 ноября 2019 года на имя Министра внутренних дел Российской Федерации генерала полиции Российской Федерации Колокольцева В.А.

В письме Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 декабря 2019 года N 3/197718529753, направленном в ответ на данное обращение ФИО1, полученным последним 03 января 2020 года, со ссылкой на положения статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ и пункт 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 N 50, было указано на нарушение ФИО1 установленного порядка разрешения служебного спора и рекомендовано обратиться к непосредственному руководителю в соответствии с названным Порядком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 25 сентября 2019 г, обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа 10 января 2020 г, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Обстоятельства, указываемые ФИО1 в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, уважительности причин пропуска данного срока не подтверждают.

В частности суд указал, что в нарушение порядка разрешения служебного спора, установленного пунктом 356 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", пунктом 47 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" истец обратился ни к непосредственному руководителю, а к Министру внутренних дел Российской Федерации.

Несоблюдение истцом установленного федеральным законодательством порядка разрешения служебного спора не свидетельствует об уважительности пропуска им установленного законом срока. Кроме того, обращение ФИО1 непосредственно к Министру внутренних дел Российской Федерации не препятствовало обращению истца с иском в суд.

Действительно, согласно представленным медицинским документам, в период с 22 октября 2019 года по 30 октября 2019 года истец находился на стационарном лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Нижегородской области" с диагнозом "Искривление носовой перегородки. Хронический вазомоторный ринит". Выписан и удовлетворительном состоянии. Далее лечение было продолжено амбулаторно с 31.10.2019 г. по 08.11.2019 г.

Однако усматривается, что оперативное вмешательство было плановым, носило непродолжительный характер, с 25.09.2019 г. по 21.10.2019 г. и с 09.11.2019 г, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока, истец имел возможность обратиться за судебной защитой, однако, воспользовавшись предоставленными ему законом правами, вплоть до 10.01.20120 г. исковое заявление в суд не подал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 356 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 служебный спор в органах внутренних дел по рапорту сотрудника рассматривается непосредственным руководителем (начальником), а при несогласии сотрудника с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

Согласно пункту 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств статьи 67 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указанные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не учтены, совокупность обстоятельств, приведшая к несвоевременному обращению ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, во внимание не принята.

Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением служебного спора, суд первой инстанции не учел в полной мере период временной нетрудоспособности истца а также, что ФИО1 выразил волю на защиту своих прав, своевременно обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации за разрешением служебного спора. При этом суд установил, что ответ на своё обращение истец получил только 03 января 2020 г.

Само по себе нарушение порядка обращения за разрешением служебного спора не может являться основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд неуважительной, так как не свидетельствует о бездействии истца по защите нарушенных, по его мнению, прав.

Суд первой инстанции факту обращения истца за разрешением спора в установленный трёхмесячный срок и его пояснениям, приводимым в обоснование уважительности причин пропуска им срока обращения в суд, надлежащей правовой оценки в совокупности с обстоятельствами данного конкретного дела не дал.

Между тем в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 и части 3 статьи 329 ГПК РФ надлежащим образом не исследовал и не проверил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца.

Ввиду этого вывод судебных инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствующих ФИО1 своевременно обратиться в суд для разрешения служебного спора, является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и названных выше юридически значимых обстоятельств, касающихся причин, по которым ФИО1 несвоевременно обратился в суд за разрешением спора.

Между тем конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания для признания уважительными причин пропуска ФИО1 трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Оснований для направления рассмотрения дела в Калининский районный суд г. Чебоксары - по месту регистрации ответчика у судебной коллегии не имеется, так как истец при обращении в суд с иском определилподсудность спора по своему выбору, направив иск для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 июня 2020 г. отменить.

Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике.

Направить дело в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2020 г. для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова