Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18495/2020[88-18569/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-12724/2019 по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Маликовой Регине Рамилевне о возмещении вреда в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Маликовой Р.Р. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2018 г. в порядке арбитражного судопроизводства удовлетворено исковое заявление ООО "Ай-вест", в пользу которого с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взыскано в счёт возмещения убытков 7 957 475, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 787, 38 руб. Платёжным поручением от 29.10.2018 г. решение арбитражного суда исполнено Министерством финансов Российской Федерации, куда был направлен исполнительный лист на исполнение. Основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маликовой Р.Р. должностных обязанностей, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2013 г.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Маликовой Р.Р. в казну Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение убытков в порядке регресса 8 020 262, 98 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г, в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к Маликовой Р.Р. о возмещении вреда в порядке регресса отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФССП России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае индивидуального трудового спора между Российской Федерацией в лице ФССП России и судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета и основания регрессного требования, не имеется. К регрессному обязательству, производному от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерного административно-властного поведения судебного пристава-исполнителя, подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой процедура исполнения решения по взысканию бюджетных средств не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, при этом исполнительный лист взыскателем может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вынесения судебного решения. В рассматриваемых правоотношениях требования о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены в интересах казны Российской Федерации, а не в интересах работодателя. При этом ущерб причинён не работодателю, а публично-правовому образованию - Российской Федерации, соответственно, по мнению заявителя, положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежали применению. Таким образом, в рассматриваемых отношениях Российская Федерация в лице ФССП России имеет право подавать исковое заявление с регрессными требованиями в течение трёх лет с момента исполнения основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной службе", разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учётом заявления ответчицы о применении к исковым требованиям ФССП России о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке регресса правил пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, исходил из пропуска ФССП России без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. по делу А40-13506/2017-147-119 об удовлетворении исковых требований ООО "Айвест" о взыскании с казны Российской Федерации суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением судебным приставом Маликовой Р.Р. своих должностных обязанностей, вступило в законную силу 21.06.2018 г, исполнено 29.10.2018 г, а исковое заявление ФССП России направлено в суд согласно почтовому отправлению 07.11.2019 г, то есть по истечении одного года после вступления решения суда в законную силу и его исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и на момент подачи искового заявления в суд не истек, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Федерального закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом Российской Федерации "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе Российской Федерации от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе Российской Федерации от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Маликовой Р.Р. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2018 г. по делу А40-13506/2017-147-119 об удовлетворении исковых требований ООО "Айвест" о взыскании с казны Российской Федерации суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением судебным приставом Маликовой Р.Р. своих должностных обязанностей, вступило в законную силу 21.06.2018 г, исполнено 29.10.2018 г, а исковое заявление ФССП России направлено в суд согласно почтовому отправлению 07.11.2019 г, судами обоснованно применены к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства, в том числе специальные сокращенные сроки давности предъявления требований, в связи с чем требования ФССП России оставлены без удовлетворения как поданные за пределами годичного срока давности.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семёнцев