Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-18504/2020[88-19835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафоновой Ольги Геннадьевны на решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1109/2020, по иску Кузнецова Дмитрия Александровича к Агафоновой Ольге Геннадьевне о взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя ответчика Кульчинского С.Н, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.А. обратился к Агафоновой О.Г. с иском о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств, указывая, что 20 марта 2019 года стороны заключили предварительный договор купли- продажи недвижимого имущества с условием обеспечения обязательства задатком, в соответствии с которым он в тот же день передал ответчице 50 000 рублей в качестве задатка в счёт оплаты стоимости жилого помещения по адресу: "адрес". Договором предусмотрен возврат задатка покупателю в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку данной квартиры, а также в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в выдаче ипотечного кредита истцу было отказано, в связи с чем основной договор не был заключен, Кузнецов Д.А. просил расторгнуть заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскать с Агафоновой О.Г. 50 000 рублей в возврат уплаченного задатка 2 009, 24 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 760 рублей в возврат государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Кузнецова Д.А. С Агафоновой О.Г. в пользу Кузнецова Д.А. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 89, 04 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1 702, 67 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 29 июня 2020 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по данному делу оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судами не устанавливалось наличие или отсутствие действий сторон направленных на заключение основного договора. В течение всего срока действия предварительного договора истец не направлял ответчику требование о заключении основного договора, что исключает правомерность заявленных требований. Суды в нарушение ст. 60 ГПК РФ приняли в качестве доказательства письменное уведомление банка АО "Дом.рф" об отказе в выдаче кредита, которое не отвечает признакам относимости и допустимости. По мнению ответчика судами не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Представитель Агафоновой О.Г. по доверенности Кульчинский С.Н. в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года между Агафоновой О.Г. (продавец) и Кузнецовым Д.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в будущем в срок не позднее 20 апреля 2019 года заключить договор купли-продажи квартиры, площадью 68, 3 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью 3 850 000 рублей.

Согласно пункту 7 предварительного договора покупатель передаёт продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей в день подписания договора в качестве задатка в счёт оплаты цены квартиры. Задаток вносится в обеспечение исполнения договора купли-продажи и является частью цены квартиры (если стороны заключат договор купли-продажи).

На основании пункта 17 предварительного договора в случае письменного отказа банка (при наличии) покупателю в выдаче ипотечного кредита на покупку недвижимого имущества задаток возвращается покупателю в полном объёме, договор считается прекратившим своё действие.

В пункте 19 предварительного договора закреплено положение о том, что в случае невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращён, а договор считается прекратившим своё действие.

По расписке от 20 марта 2019 года истец передал ответчице 50 000 рублей.

16 апреля 2019 года Агафонова О.Г. направила в адрес истца телеграмму с просьбой явиться 20 апреля 2019 года по адресу: "адрес" для заключения основного договора.

21 апреля 2019 года ответчику направлена повторная телеграмма.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не заключен.

14 октября 2019 года Кузнецов Д.А. направил ответчице претензию о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу банка от 19 ноября 2019 года, финансово-кредитное учреждение сообщает Кузнецову Д.А, что по его заявке принято отрицательное решение о предоставлении ипотечного кредита по программе "Приобретение готового жилья".

Судами установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был по причине отказа банком в предоставлении истцу ипотечного кредита в требуемом размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". При этом исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен по объективным причинам, после истечения срока заключения основного договора стороны так и не пришли к согласию по его условиям, с требованием о понуждении заключить договор стороны в судебном порядке не обращались, следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства по заключению основного договора прекращены, а переданный задаток утратил обеспечительную функцию и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие доказательств необоснованного отказа истца от приобретения недвижимого имущества, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы правильными и не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в совокупности, и, применяя к возникшему спору вышеуказанные положения материального права, пришли к обоснованному выводу, что переданная истцом денежная сумма 50 000 руб. являлась авансом, поскольку выполняла платежную функцию.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект), подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами была дана неверная оценка письменному уведомлению банка АО "Дом.рф" об отказе в выдаче кредита, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Штырлина М.Ю.