Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18663/2020[88-18949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирт-мастер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирт-мастер" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирт-мастер" ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирт-Мастер" (далее - ООО "Фирт-мастер") о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 мая

2019 года истец работал у ответчика в должности водителя на территории

АО "Танеко". При этом трудовой договор не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. На сегодняшний день имеется задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты".

С увеличением исковых требований, ФИО1 просил признать отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере

"данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан

от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирт-мастер" о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО "Фирт-мастер" удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО "Фирт-мастер" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО "Фирт-мастер" в пользу

ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Взыскано

с ООО "Фирт-мастер" в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирт-мастер" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Фирт-мастер"

ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фирт-мастер" и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг N, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 1.1); исполнитель обязуется осуществить следующие виды услуг: осуществлять действия по обеспечению надлежащего качества эксплуатируемого транспортного средства (технический ремонт, технический осмотр;, перевозка людей, груза, багажа по городам и районам Российской Федерации (пункт 1.2); стоимость оказанных услуг определяется на основании акта об оказании услуг (пункт 3.1); оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или выплатой наличными из кассы заказчика в течение 20 дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2); действие настоящего договора с 20 июля

2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1).

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились продлить срок действия договора N от ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чекам по операции Сбербанк онлайн и выписке о состоянии вклада ФИО7 (матери истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 апреля

2019 года были зачислены денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчиком на счет его матери перечислялись денежные средства в счет оплаты его труда по его собственному заявлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения между сторонами трудовых правоотношений. Указал, что оказываемые истцом ООО "Фирт-мастер" услуги входили в предмет заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания услуг N, при этом учел, что сторонами подписаны договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к договорк, акты об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что акты не содержат никакой информации о периоде оказания услуг, времени, количестве поездок, расстоянии. В путевых листах, выдаваемых ФИО1, указано, что выезд на маршрут производился

в 6.00 час, заезд - в 18.00 час, ФИО1 был оформлен пропуск на территорию ответчика, выдан комплект спецодежды. Кроме того, ФИО1 в ООО "Фирт-мастер" были пройдены инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности и выданы удостоверения, в которых истец указан водителем ООО "Фирт-мастер". В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Фирт-мастер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, указав, что таковой не имеется. Пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период и компенсации морального вреда, учитывая степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

(часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец фактически был допущен к работе в ООО "Фирт-мастер" в качестве водителя автобуса Пежо Боксер, регистрационный номер Р437СУ, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка общества, прошел инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности, ему регулярно перечислялась заработная плата за выполнение трудовой функции, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, поэтому отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО "Фирт-мастер" не могут быть признаны трудовыми, являются необоснованными, поскольку суду представлены доказательства, что указанным договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирт-мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5