Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18680/2020[88-19898/2020]

Дело N 88-19898/2020

21 сентября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г. рассмотрев единолично кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-4303/2019 по иску Мансурова Т.Б. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, о защите прав потребителей, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда", установила:

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года исковые требования Мансурова Тахира Бекмухаматовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Мансурова Тахира Бекмухаматовича стоимость устранения недостатков в размере 140 100 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с НО "Фонд развития жилищного строительства РБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4002 руб.

В деле имеются заключение независимого эксперта АО "Статус" по заявлению истца и заключение судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 14.06.2019, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" от 09.10.2019. Экспертной организацией вместе с заключениями эксперта в порядке ч.2 ст.85 ГПК РФ заявлены ходатайства о взыскании с ответчика за производство судебных экспертиз денежных средств в сумме 80500 руб. и 21000 руб. всего 101500 руб.

ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года, поданного в части несогласия с размером взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года экспертной организации отказано и апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховный Суд Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. по частной жалобе ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2020 года отменено. ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года.

В кассационной жалобе заявителем Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель указывает, что представитель ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Хайруллин Р.Ф, подписавший апелляционную жалобу, не приложил к ней документ подтверждающий его полномочия, а также документ о наличии у него высшего юридического образования. Суд апелляционной инстанции не проверил наличие у апеллянта права на подачу соответствующей жалобы. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования Мансурова Тахира Бекмухаматовича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. С Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Мансурова Тахира Бекмухаматовича взысканы денежные средства. При этом с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан взысканы в пользу экспертной организации ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" не согласившись с размером взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы, обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года.

Суд первой инстанции отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года экспертной организации и возвращая апелляционную жалобу указал, что решение суда изготовлено 17 октября 2019 года, однако апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока поступила лишь 27 января 2020 года, доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходя из правовых норм ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции не учел, что экспертное учреждение в рамках данного гражданского дела не является лицом, участвующим в деле в силу ст.34 ГПК РФ и в материалах дела не имеется сведений о направлении судом копии решения экспертному учреждению и данных о его получении. Также судом учтено, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования направлена в суда 24 января 2020 года после получения экспертной организацией копии решения 20 января 2020 года. Судом апелляционной инстанции указано, что реализация права на обжалование в апелляционном порядке в отсутствие копии судебного акта которая была получена экспертной организацией по истечении срока обжалования, была невозможна, поскольку объективная возможность подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок отсутствовала.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" не являлось участником процесса, проводило судебную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела.

Своевременно решение суда от 14 октября 2019 года для ознакомления судом в ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" не направлялось. По истечении срока на обжалование сразу был направлен исполнительные лист.

После восстановления срока на обжалование судом апелляционной инстанции, 15 июля 2020г. состоялось рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда".

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2019 года отменено в части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб, принято новое решение в данной части. Суд решилвзыскать в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" расходы на производство экспертизы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан 76125 руб. и с Мансурова Т.Б. в размере 25375 руб.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции в обжалуемом судебном акте не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при подаче представитель ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" Хайруллин Р.Ф, подписавший апелляционную жалобу, не приложил к ней документ подтверждающий его полномочия и документ о наличии у него высшего юридического образования не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из материалов дела видно, что указанный представитель имеет и доверенность от 19.08.2019г. и диплом, копии документов имеются в материалах гражданского дела, при этом данный представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, что видно из протокола судебного заседания от 15 июля 2020г. и сомнений в наличии полномочий представителя у судебной коллегии не возникло.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судьи Дурнова Н.Г.