Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18706/2020[88-18679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барнеса Дмитрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-485/2020 по иску Барнеса Дмитрия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Шард" (далее - ООО Специализированный застройщик "Шард") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ответчика - Агабалян В.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Барнес Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик "Шард" (застройщику) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 2 октября 2018 г. между сторонами заключен договор N 79 участия в долевом строительстве. Согласно условиям указанного договора, застройщик(ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик нарушил срок передачи объекта.

В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки в сумме 113 782, 95 руб.

Ответчик в ответе от 12 декабря 2019 г. выразил готовность произвести выплату неустойки в сумме 25 000 руб.

По мнению истца, предложенный ответчиком размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству.

С наступлением срока окончания строительства, истец неоднократно вызывался к заместителю начальника ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и получал уведомления по вопросу освобождения служебного жилого помещения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 113 782, 95 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г, исковые требования Барнеса Д.А. удовлетворены частично. С ООО "Шард" в пользу Барнеса Дмитрия Андреевича взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Разрешая спор, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Установил, что застройщик нарушил срок передачи квартиры истцу, в связи с чем последний вправе требовать присуждения в его пользу с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер соответственно до 50000 руб. и 2000 руб, при этом учел конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, интересы сторон.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки, несостоятельна, так как по существу доводы в данной части направлены на переоценку представленных доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Мотивы, по которым суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, штрафа в судебных актах приведены.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, суд, уменьшая сумму компенсации морального вреда, заявленную им в иске, принял во внимание установленные при разбирательстве дела обстоятельства, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барнеса Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи