Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18953/2020[88-18938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ООО "Системный буровой сервис") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности супервайзера на строительстве скважин на Юрубчено-Тохомском месторождении, принадлежащем АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", однако трудовой договор между ним и ответчиком не заключен. Ему был установлен режим рабочего времени по правилам внутреннего трудового распорядка, определено конкретное место работы, работа носила длительный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг N ХД-26/04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, претензией от ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение работы супервайзера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена заработная плата в размере "данные изъяты". из расчета "данные изъяты" руб. за каждый календарный день оказанных услуг. В июле 2019 года ответчиком выплачено только

"данные изъяты" руб. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 27 апреля

2019 года и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1

статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Системный буровой сервис" и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязали ООО "Системный буровой сервис" внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность супервайзера и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскали с ООО "Системный буровой сервис" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ

по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ООО "Системный буровой сервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

ФИО1, представитель ООО "Системный буровой сервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ООО "Системный буровой сервис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг NХД-26/04-2019.

Согласно пункту 1 Договора заказчиком заключен договор NД от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания". Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по данному договору и в соответствии с ним.

Местом работы исполнителя на момент заключения данного договора является АО "Востсибнефтегаз", что подтверждается записью в трудовой книжке исполнителя.

Услуги оказываются на Юрубчено-Тохомском месторождении. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также указано, что договор является гражданско-правовым, к которому применяются нормы гражданского законодательства.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик обязан своевременно в течение 2-х недель после получения оригинала акта выполненных работ принять и оплатить оказанные услуги согласно акту выполненных работ, подписанного обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N).

За оказываемые услуги по настоящему Договору заказчик при надлежащем исполнении обязательств по договору уплачивает исполнителю денежную сумму "данные изъяты" руб. за каждый календарный день оказанных услуг, в том числе, НДФЛ.

Согласно пункту 3.2. Договора исполнитель обеспечивает выполнение обязательств по договору в полном объеме в соответствии с рабочим проектом, правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности, требованиями по охране труда и окружающей среды, осуществляет контроль строительства, испытания, освоения, капитального и текущего ремонта скважин в полном соответствии с обязательствами по договору

с АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания", требованиями рабочего проекта, правил безопасности, нормативных и регламентирующих документов по технологии всех работ; контролирует работу персонала всех привлеченных сервисных подрядчиков на вверенных объектах в строгом соответствии с договором, выполняет указания АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" и регионального представителя Заказчика; осуществляет контроль эксплуатации оборудования в соответствии с инструкциями по эксплуатации и рекомендациями завода-изготовителя; осуществляет контроль расхода материалов в соответствии с рабочей документацией; контролирует наличие и ведение подрядными организациями, участвующими в процессе производства работ технической документации по бурению, КРС и освоению скважины, охране труда и окружающей среды; информирует заказчика о состоянии работ на подконтрольном объекте; осуществляет сбор необходимых документов и формирует дело скважины - отчет по строительству, ремонту и освоению скважины; по мере накопления материала по подконтрольному объекту проводит анализ работы подрядных организаций, участвующих в процессе производства работ; ежемесячно предоставляет акты выполненных работ для согласования и подписания, а также другие поручения Заказчика.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между

АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (Заказчик)

и ООО "Системный буровой сервис" (Исполнитель) заключен договор NД, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по супервайзерскому сопровождению при строительстве скважин на Юрубчено-Тохомском месторождении для

АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания".

В пунктах 3.10-3.12, 3.20, 3.24, 3.30 Договора указано, что Исполнитель обязан обеспечить наличие квалифицированного персонала для требуемого объема оказания услуг согласно Договора. До начала оказания услуг персонал Исполнителя должен пройти обязательный курс обучения. Исполнитель самостоятельно заботится о получении согласований и разрешений по персоналу, по всем иным вопросам, связанным с нормативным обеспечением деятельности, необходимым для оказания услуг. Исполнитель обязан обеспечить каждого работника на период оказания услуг на объектах Заказчика или при проживании в вахтовом городке (общежитии) Заказчика, документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекте Заказчика. Исполнитель также на период нахождения своего персонала на объектах Заказчика, обязан осуществлять медицинское обслуживание своего персонала собственными силами, произвести на весь период оказания услуг добровольное страхование от несчастных случаев всех работников, привлекаемых для исполнения обязательств по договору.

Из пункта 11 Договора следует, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по настоящему договору.

Также судом установлено, что на одном из сайтов в сети Интернет

ООО "Системный буровой сервис" размещено объявление о наличии вакансий инженера (супервайзера по бурению), с указанием, что размер заработной платы составляет "данные изъяты" руб, опыт работы - 3-6 лет, полная занятость, полный день, указан круг должностных обязанностей, предъявляемые к кандидату требования, условия работы, в числе которых вахтовая система оплаты труда, стабильная заработная плата, ежегодный и дополнительный отпуск, оплата жд/авиа билетов до места работы и обратно, полный соцпакет, указаны регионы работы.

Отправив свое резюме, ФИО1 получил предложение о работе.

В связи с чем, на его электронный адрес ООО "Системный буровой сервис" направлен электронный авиабилет в "адрес" на 27 апреля

2019 года.

После чего ФИО1 был доставлен на непосредственное место осуществления своей деятельности - место разработки скважины N

Куст N Юрубчено-Тохомского месторождения. ФИО1

ООО "Системный буровой сервис" был выдан пропуск на производственный объект со сроком действия 1 год (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялся учет рабочего времени истца. Так, из табеля учета отработанных часов, следует, что истец отработал в апреле 2019 года - 4 дня - 41 час, в мае 2019 года - 31 день - 341 час, в июне 8 дней - 80 часов.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем ООО "Системный буровой сервис" и ФИО1, последним были выполнены услуги по супервайзерскому контролю при строительстве скважин на Юрубчено-Тохомского месторождения

АО "Востсибнефтегаз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, за оказанные услуги начислено "данные изъяты" руб, в том числе, НДФЛ 13% "данные изъяты" руб.

Сумма к оплате за апрель составила "данные изъяты" руб. за вычетом НДФЛ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы ФИО1 выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты"

2019 года, стоимость выполненных работ составила "данные изъяты" руб, в том числе НДФЛ 13% "данные изъяты" руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик перечислил истцу 180014 руб. и 36506 руб. соответственно. В качестве назначения платежа указано заработная плата за апрель 2019 года, заработная плата по договору N ХД-26/04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в период выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ проживал на закрытой территории месторождения, соблюдая правила пропускного режима.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" зафиксировано нарушение истцом пункта ДД.ММ.ГГГГ Инструкции в форме хранения на территории Юрубчено-Тохомского месторождения орудий ловли рыбы - удочки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по указанному факту, в котором указаны сведения о работнике ФИО1: место работы - супервайзер

ООО "Системный буровой сервис", который был направлен

АО "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что при выполнении обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был обеспечен доступом к сети Интернет за счет ООО "Системный буровой сервис", ему оплачивался перелет к месту работы и обратно, предоставлялось место проживания на период работы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в рамках договора N ХД-26/04- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Системный буровой сервис", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполнение обязанностей ФИО1 не имело разовый характер, истец выполнял постоянные трудовые функции, а не разовые задания к определенному сроку; подчинялся работодателю, а не самостоятельно определял способы выполнения задания; работа выполнялась лично истцом, на него были возложены обязанности по выполнению определенной, заранее обусловленной трудовой функции, а также он подчинялся внутренним локальным актам организации, ООО "Системный буровой сервис" производился контроль учета рабочего времени истца, ежемесячно начислялось вознаграждение за труд, которое выплачивалось в форме заработной платы, что следует из представленных ответчиком платежных поручений, в связи с чем установилфакт трудовых между сторонами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязал внести в трудовую книжку истца запись о приеме и увольнении.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из условий договора N ХД-26/04-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу установлена оплата в размере "данные изъяты" руб.

за каждый календарный день оказанных услуг и с учетом выплаченных истцу в период работы сумм, определил, что задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты" руб. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в пределах заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер.

Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N"Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии между сторонами по делу трудовых отношений, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Системный буровой сервис".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от 27 ноября

2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Системный буровой сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО5