Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18991/2020[88-18978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якимова Алексея Сергеевича на решение Приволжского районного суда г.Казани от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-94\2020 по исковому заявлению Якимова Алексея Сергеевича к Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Якимов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "А 101 Девелопмент" о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.03.2017 г. он с ответчиком заключил договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное в 14-ти этажном жилом доме строительный "адрес" Цена договора составила 5663159, 22 руб. Пунктом 5.1. установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее 30.12.2018г, однако объект передан по акту приема-передачи только 13.04.2019г, что является нарушением условий договора. Кроме того, истец вследствие нарушений ответчиком условий договора понес убытки по найму жилого помещения, которые просит взыскать за период нарушения обязательств. Направленная 31.05.2019г. претензия с требованием об уплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное и уточнив требования, Якимов А.С. просил взыскать с АО "А 101 Девелопмент" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 310000 руб, убытки по найму жилого помещения в размере 105000 руб, в порядке компенсации морального вреда - 50000 рублей, возместить судебные расходы и применить предусмотренные законом штрафные санкции.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 09 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично, с Акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Якимова А. С. взыскана неустойка в размере 55000 рублей, убытки в размере 89266, 66 рублей, компенсация морального вреда 3000 руб, расходы на представителя в размере 13000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73633, 33 рублей, а также в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 4385, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Татарстан от 29 июня 2020 года указанное решение было изменено, в части взыскания убытков и штрафа. С Акционерного общества "А101 Девелопмент" в пользу Якимова Алексея Сергеевича взысканы убытки в размере 91 000 руб. и штраф в размере 74 500 руб, и в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 7510 руб.

В кассационной жалобе истцом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку изложенные в оспариваемом решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что объект был передан истцу и был подписан передаточный акт только 13 апреля 2019 года, что является нарушением условий договора и принятых на себя обязательств со стороны застройщика. Не согласен с размером взысканной судом неустойки в размере 55 000 рублей, поскольку суд не обосновывает ее расчет к взысканию, указывает, что взысканная судом сумма ниже сумм, приведенных в расчете ответчика в ходатайстве о снижении неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает неправильным расчет суда по взысканию убытков вследствие найма жилого помещения вследствие нарушений сроков передачи квартиры по договору долевого участия, поскольку он предъявил доказательства того, что понес расходы по найму жилого помещения в размере 105 000 рублей. Учитывая условия договора, найма истец был вынужден оплачивать найм жилья за апрель 2019 года в полном объеме, так как спорное жилое помещение было передано ответчиком только 15.04.2019 г.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дан анализ доводам истца в части незаконности уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ниже сумм, которые были представлены ответчиком в поданном отзыве на иск и представленном им расчете.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом установлено, что 10.03.2017г. между сторонами был заключен договор N ДИ78К-10.2-243 участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение, расположенное в 14-ти этажном жилом доме ("адрес" 5), проектной площадью 70.2 кв.м. с условным номером 10-243.

Цена договора составляет 5663159, 22 руб.

Пунктом 5.1. договора установлен срок передачи участнику долевого строительства объекта не позднее 30.12.2018г.

Объект был передан истцу ответчиком по акту приема-передачи только 13.04.2019г, что свидетельствует о ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что ответчик нарушил п. 5.1. договора ДИ78К-10.2-243 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определен срок передачи квартиры 30.12.2018г., в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 55000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившиеся в задержке передачи объекта долевого участия в строительстве более чем на 3 месяца. Также суд пришел о доказанности истцом понесенных убытков вследствие нарушений ответчиком условий договора, поскольку истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения от 01.08.2018г. и иные жилые помещения в собственности у истца отсутствуют. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из периода просрочки передачи истцу квартиры ответчиком, который составляет с 31.12.2018г. по 13.04.2019г. - 103 дня, исключив расходы по аренде за полный месяц апреля 2019 года поскольку ответчик исполнил обязательство по передачи <адрес>.04.2019г. определил размер убытков в сумме 89266,66 руб. Также суд учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф, в связи с тем, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование истца, который обращался к ответчику с претензией, в размере 73633,33 руб. не установив оснований для уменьшения суммы штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия влечет для него обязанность по уплате неустойки, а также с размером неустойки определенным судом первой инстанции, а также с размером компенсации морального вреда. Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков истца связанных с наймом жилья. Определяя размер убытков, апелляционная инстанция указала на неверный расчет суда первой инстанции, который исходил из периода просрочки с 31.12.2018г. по 13.04.2019г, указав, что квартиру истец наймодателю возвратил 15.04.2019г. В связи с данным обстоятельством решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания убытков в размере 91000 руб. и штрафа 74500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Частично удовлетворяя исковые требования Якимова А.С. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилфакт нарушения застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства и посчитал требования истца правомерными.

Вместе с тем, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ее до 55000 руб. Апелляционная инстанция не усмотрела оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании представленных доказательств судами сделан вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом принят во внимание период просрочки, также был учтен баланс интересов сторон и с учетом специфики правоотношений сторон, оценена степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах обоснованы обстоятельства того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения и не должна служить средством обогащения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о снижении размера неустойки ниже размера, определенного нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, в связи с не передачей объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок, а не из денежных обязательств, как предусматривает пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер убытков, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом апелляционной инстанции, что установлено что квартира наймодателю истцом была возвращена 15.04.2019г. Представленным в подтверждение этому доказательствам и доводам дана должная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якимова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.