Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19010/2020[88-19062/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чувашской Республиканской общественной организации Союз "В защиту прав потребителей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г. по гражданскому делу N 2-854/2020 по иску Чувашской Республиканской общественной организации Союз "В защиту прав потребителей" в интересах Мисяковой Надежды Ивановны к ООО "Логитек" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чувашская Республиканская общественная организация Союз "В защиту прав потребителей" (далее - ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей") обратилась в суд с иском в интересах Мисяковой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - ООО "ЛОГИТЕК", застройщик) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мисяковой Н.И. и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: "адрес", "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную квартиру под условным номером N, проектной площадью 62, 93 кв.м, расположенную на четвертом этаже строящегося дома, а участник долевого строительства -уплатить предусмотренную договором цену квартиры в размере 4 928 182 руб. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме. Между тем ООО "ЛОГИТЕК" сроки передачи объекта долевого строительства нарушило. На момент предъявления иска квартира Мисяковой Н.И. не передана, что дает истцу право требовать с ответчика выплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" просила взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Мисяковой Н.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 549 руб. 82 коп, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца и ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей".

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 г. исковые требования ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" в интересах Мисяковой Н.И. к ООО "ЛОГИТЕК" удовлетворены частично. В пользу Мисяковой Н.И. с ООО "ЛОГИТЕК" взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 270 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 50 000 руб. В пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" с ООО "ЛОГИТЕК" взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной в удовлетворении иска отказано.

С ООО "ЛОГИТЕК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г. решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2020 г. изменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение, которым в пользу Мисяковой Н.И. с ООО "ЛОГИТЕК" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, в пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" с ООО "ЛОГИТЕК" взыскан штраф в размере 20 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщик) и Мисяковой Н.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры под условным номером N, проектной площадью 62, 93 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", за средства участника долевого строительства и передать его участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом Мисяковой Н.И. в полном объеме в размере 4 928182 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства суду не представлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 270 000 руб. и штрафа до 50 000 руб. в пользу Мисяковой Н.И. и в пользу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей".

Судебное постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда не обжалуется, следовательно, на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что у суда имелись основания для большего снижения исчисленного штрафа, учитывая его гражданско-правовую природу, являющуюся по своей сути мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой неустойки, в связи с чем изменил решение суда в части взыскания штрафа, снизив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 137 500 руб. до 40 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, в том числе, размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, определенный ко взысканию судом.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает размер штрафа, который, по мнению заявителя, является явно заниженным. Между тем, приведенные доводы не могут быть приняты во внимание.

Из системного анализа норм пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что определение окончательного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с виновного лица в пользу покупателя, относится к компетенции суда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, а также последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства обстоятельства дела, приняв во внимание заявленное ответчиком в ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности и справедливости, что полностью согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а по сути обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЧРОО Союз "В защиту прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова