Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 8Г-19041/2020[88-19405/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Талиповой Ирины Вячеславовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2036/2019 по иску АО "Муниципальное Камчатпрофитбанк" к Талиповой И.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в суд с иском к Талиповой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1 истец просил взыскать с Талиповой И.В. в пользу "Муниципального Камчатпрофитбанка" АО по состоянию на 12 ноября 2018 г. сумму задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2016 г. в размере 499 173, 64 руб, в том числе: основной долг - 306 646, 46 руб, сумму процентов по кредиту - 125 054, 43 руб.; сумму процентов начисленных на просроченную задолженность по кредиту - 36 027, 30 руб.; сумму пени на просроченную задолженность по кредиту 31445, 45 руб, а также расходы по госпошлине в размере 8191, 74 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г, исковые требования "Муниципального Камчатпрофитбанка" АО удовлетворены частично; с Талиповой И.В. в пользу "Муниципального Камчатпрофитбанка" АО взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 мая 2016 г. по состоянию на 12 ноября 2018 г. в размере 468 728, 19 руб, в том числе: основной долг 306 646, 46 руб, сумма процентов по кредиту в размере 125 054, 43 руб, сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в размере 36 027, 30 руб, сумму пени на просроченную задолженность в размере 1 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8191, 74 руб.

В кассационной жалобе Талипова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение. Отмечает злоупотребление истцом правом, выразившемся в длительном не обращении к наследникам с требованием о взыскании задолженности, не учтена личность ответчика, при этом Талипова И.В. в случае заключения с ней нового договора готова оплачивать задолженность по графику.

Лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2016г. между АО "Муниципальным Камчатпрофитбанком" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 10 мая 2019 г.

Факт выдачи кредита ФИО1 не оспаривается стороной ответчика.

Денежные средства по кредитному договору ФИО1 не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умер.

Нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО2 заведено наследственное дело N согласно которого наследником ФИО1, принявшим наследство, является Талипова И.В. Выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию "адрес"5 от 28 июля 2017г. Талиповой И.В. после смерти ФИО1, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Также Талиповой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з N, автомобиль NISSAN SUNNY, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з "данные изъяты", денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N банка ПАО Сбербанк России.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой не оспаривался ответчиком (в суде первой инстанции представитель ответчика заявляла только о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении пени) до настоящего времени не погашена.

Стоимость перечисленного наследственного имущества, принятого ответчиком, что последней не оспаривалось, превышает задолженность наследодателя, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований и взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере; учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки (пени) на просроченную задолженность до 1 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, установил, что суд первой инстанции возложил ответственность по долгу наследодателя на наследника принявшего наследство - Талипову И.В, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества и пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, размер задолженности по процентам ответчика перед Банком определен судом в соответствии с требованиями заключенного сторонами кредитного договора, норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 395, 401, 416, 809, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2018г, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что наследником подлежат уплате проценты за пользование кредитом, в том числе проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга, которая не была своевременно оплачена в соответствии с графиком платежей, так как таковые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, такая мера в названном споре заявлена Банком в виде пеней, которые определены судом первой инстанции в размере 1 000 руб, оснований для перерасчета которых не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, которые не знали о наличии кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судами не установлен. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правами.

Ссылка ответчика о необходимости заключения между Талиповой И.В. и банком нового кредитного договора, с утверждением графика платежей также не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несет наследник принявший наследство, к которому кредитор вправе предъявить свои требования на основании заключенного с наследодателем кредитного договора.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении основанием для отмены обжалуемых постановлений также не являются, указанные обстоятельства могут быть учтены при исполнении решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика по своему содержанию выражают его субъективное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с которыми судебная коллегия согласилась, но при этом, не содержат обстоятельств, которые бы влияли на их правильность, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Талиповой И.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талиповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

Т.Т. Кизирбозунц