Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-19059/2020[88-19021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горькова Анатолия Федоровича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-24/2020 по иску Пономаревой Людмилы Анатольевны к Горькову Анатолию Федоровичу о взыскании денежной суммы, неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к Горькову А.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по ремонту жилого дома, а также расходов на производство экспертизы, указав в обоснование требований, что 10 августа 2017 г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, стоимостью 1250000 рублей. В качестве аванса истец внесла 750000 рублей, что подтверждается распиской, стороны также подписали акт приема-передачи дома. После этого в жилой дом вселились родители истца, по согласованию с ответчиком в доме был сделан ремонт, проведена экспертиза по выделу доли в натуре. Основной договор купли-продажи не был заключен, ответчиком Горьковым А.Ф. было подано исковое заявление о выселении из жилого дома Пономаревой Л.А. и ее родителей, которое судом было удовлетворено.

Определением суда от 22 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, Фидоринов А.Н. и Фидоринова В.П. (родители истца)

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, с Горькова А.Ф. в пользу Пономаревой Л.А. взысканы денежные средства уплаченные в качестве аванса 770000 рублей, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 311470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18401, 63 рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. Взыскано с Горькова А.Ф. в пользу ООО "Прайд" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 329, 380, 421, 431, 432, 434, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходили, что в предварительном договоре купли-продажи жилого дома от 10 августа 2017 г. не содержится сведений о заключении между сторонами соглашения в порядке пункта 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому 770000 рублей, переданные Пономаревой Л.А. Горькову А.Ф, являются авансом, а не задатком; доказанности факта, что в принадлежащем ответчику жилом доме за счет средств истца в период с августа по декабрь 2017 г. производились ремонтные работы, и пришли к выводу, что поскольку между сторонами основной договор купли-продажи не был заключен, переданные в качестве аванса 770000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца; в результате проведения ремонтных работ в жилом доме, являющемся собственностью ответчика, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, полученное за счет истца, при отсутствии какого-либо правового основания для получения произведенных улучшений.

При определении размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений дома, суд признал допустимым и достоверным доказательством заключение судебной строительно-стоимостной экспертизы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об описках допущенных в судебных постановлениях, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Описки допущенные при составлении судебных актов подлежат устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горькова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов