Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-19101/2020[88-18837/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ сервис" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-55 /2020 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ООО "Рязань МАЗ сервис" Белова Р.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исками к ООО "Рязань МАЗ сервис" об оспаривании приказов об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 26 июля 2016 года они были приняты на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис" слесарями по ремонту автотехники в структурное подразделение - мобильные бригады, с ними были заключены трудовые договоры. По условиям пунктов 2.1 трудовых договоров они подчинялись непосредственно бригадиру выездной бригады автослесарей (ФИО3). Работа носила разъездной характер, о необходимости выхода на работу бригадир ФИО3 уведомлял работников заблаговременно путем мобильной связи. Рабочего места по фактическому месту нахождения ответчика в г..Рязани у них не было, пропуска для прохода на огороженную территорию ответчика не выдавались. Возложенные на них трудовые обязанности они исполняли надлежащим образом. В нарушение условий трудовых договоров они не были обеспечены работой по вине ответчика с 13 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 февраля 201К года по 18 апреля 2018 года, с 31 мая 2018 года по 30 июня 2018 года, с 1 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 09 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, с 1 марта 2019 года по день увольнения - 10 июня 2019 года, оплата этого времени не произведена. 13 марта 2019 года они направили ответчику требование о выплате задолженности по заработной плате. Ответ не был получен, в связи с чем обратились в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

По результатам проверки прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства при ведении табелей учета рабочего времени и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в адрес ответчика внесено представление. 7 июня 2019 они направили ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. 24 июля 2019 года ими по почте были получены приказы об увольнении, согласно которым они были уволены 10 июня 2019 года за прогул. Считают увольнение незаконным, поскольку прогулов они не совершали. До издания приказа об увольнении ответчик не затребовал у них объяснения по поводу их отсутствия на рабочих местах, акты об отсутствии работников на рабочих местах в адрес истцов не направлялись, ответчик нарушена процедура увольнения, в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, прокуратуру Октябрьского района г..Рязани ответчиком были предоставлены ложные сведения. Незаконными действиями работодателя, нарушением их трудовых прав, им причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, ФИО2, ФИО1 окончательно просили признать незаконным и отменить приказ от 10 июня 2019 года о увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за время простоя с 26 августа 2018 года по 10 июня 2019 года по "данные изъяты". каждому, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по день вынесения решения суда, на 31 марта 2020 года в пользу ФИО1 - "данные изъяты",, в пользу ФИО2 - "данные изъяты", компенсацию морального вреда по "данные изъяты". каждому.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о признании приказов об увольнении незаконными, изменении формулировок увольнения, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" N, N от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 и ФИО2 за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" изменить формулировки увольнений Шеверина Владислава Юрьевича и Петрова Алексея Николаевича, указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 27 апреля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере "данные изъяты", в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11 июня 2019 года по 30 августа 2019 года (58 рабочих дней) в пользу: ФИО1 в размере "данные изъяты"; ФИО2 в размере "данные изъяты", подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 7 000, 00 рублей, каждому.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17570, 01 рублей.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 29 июля 2020г, в части удовлетворенных требований истцов. Принять по делу новое решение - отказать истцам в исковых требованиях к ООО "Рязань МАЗ сервис" в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, и соблюдением такого порядка является обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания незаконным увольнения работника, в том числе изменение по заявлению работника формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенных в письменной форме трудовых договоров, приказов ответчика истцы ФИО2 и ФИО1 с 26 июля 2016 года работали в ООО "Рязань Маз сервис" слесарями по ремонту автотехники в структурном подразделении "мобильные бригады" на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

С 1 августа 2018 года по 10 июня 2019 года истцы отсутствовали на работе.

Первоначально в табелях учета рабочего времени отсутствие истцов на работе ответчик учитывал как отпуска без сохранения заработной платы на основании приказов руководителя ответчика о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы.

С марта 2019 года в табелях учета рабочего времени ответчик стал указывать отсутствие истцов на работе как отсутствие по невыясненным причинам.

После коллективных обращений работников ООО "Рязань МАЗ сервис" в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, органы прокуратуры Рязанской области о нарушении трудовых прав, проведенных проверок, внесенного 03 июня 2019 года прокуратурой Октябрьского района г. Рязани представления, ответчик провел служебную проверку, издал приказ N 490/1 "О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству", согласно которому приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работникам, оформленные без письменных заявлений работников, аннулированы.

Этим же приказом принято решение о приведении табелей учета рабочего времени за период с 2016 года по июнь 2019 года в соответствие с требованиями законодательства и применении мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения в отношении работников, отсутствующих на рабочем месте без уважительной причины.

На основании указанного приказа ответчик составил новые табели учета рабочего времени, в которых причиной отсутствия истцов на работе указал как прогул.

Приказами ответчика от 10 июня 2019 года ФИО2, ФИО1, уволены по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, суды установили, что в период работы истцов в ООО "Рязань МАЗ сервис" условия труда не изменялись, однако время отсутствия истцов на работе при одинаковых обстоятельствах ответчик сначала считал законным и лишь только после внесения представления прокуратуры и проведения служебной проверки и издания приказа от 07 июня 2019 года N 490/1 "О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству" ответчик стал считать отсутствие истцов на работе прогулом.

Ответчик направлял истцам ФИО2, ФИО1 уведомления о необходимости дать письменные объяснения причин отсутствия на работе.

В уведомлении от 30 апреля 2019 года ответчик просил истцов предоставить письменные объяснения по факту отсутствия работе по 30 апреля 2019 года.

Суды указали, что поскольку с 30 апреля 2019 года до 10 июня 2019 года прошло более месяца, то ответчик не мог уволить истцов за отсутствие на работе по 30 апреля 2019 года ввиду пропуска месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Объяснения ответчика о направлении истцам 29 мая 2019 года уведомления о необходимости дать до 07 июня 2019 года письменные объяснения о при отсутствия на работе, поступление писем с уведомлениями по месту жительства истцов 3 июня 2019 года, подтвержденные только в отношении истца ФИО2, не подтверждают доводы о соблюдении порядка применения истцам дисциплинарных взысканий, поскольку в назначенный оставшийся трехдневный срок истцы не могли дать объяснения с учетом их жительства Чувашской Республике и нахождении ответчика в г. Рязани, в том числе путем направления писем через организацию почтовой связи.

10 июня 2019 года работниками ответчика составлены акты невозможности получения объяснений от истцов ФИО2, ФИО6

На день издания приказов об увольнении истцов с работы за прогулы 07 июня 2019 года у ответчика отсутствовали сведения о получении истцами уведомлений о необходимости дать письменные объяснения.

Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления ФГУП "Почта Россию отношении истца ФИО2 был сформирован только на 07 июля 2019 года.

После выявления прогула ДД.ММ.ГГГГ ответчик не истребовал от истцов письменные объяснения.

Из приказов об увольнении не усматривается период прогула, за который применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при том, что истцы отсутствовали на работе с 01 августа 2018 г. по 10 июня 2019 г, а в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В приказах работодатель не указал, что явилось основанием для издания приказов об увольнении.

Удовлетворяя требование истцов об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком порядка увольнения истцов, поскольку после обнаружения 07 июня 2019 года совершения истцами дисциплинарных проступков ответчик у истцов объяснения не истребовал, уволил 10 июня 2019 года, истцы ФИО2, ФИО1, не могли реализовать право на предоставление объяснений, ФИО1 и ФИО2 не пропустили срок для обращения в суд, так как копию приказа об увольнении ФИО1 получил 24 июля 2019 г, ФИО2 - 06 августа2019 г... с иском обратились 22 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся доказательства пропуска истцами срока на обращения в суд за разрешением трудового спора, ответчиком был соблюден порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.М. Балакирева