Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19185/2020[88-19446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 2(1)-287/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" к Алдабаевой Наталье Ивановне о взыскании материального ущерба, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" (далее МО МВД России "Бузулукский", Отдел) обратилось в суд с иском к Алдабаевой Н.И. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что 16.11.2018 г, в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России "Бузулукский" за период с 1.10.2017 по 1.10.2018 установлен факт причинения ответчиком материального ущерба на сумму 60 000 руб. Как следует из материалов ревизии, ответчик в отсутствие законных оснований, в период исполнения обязанностей руководителя Отдела неправомерно выплатила премию за выполнение особо сложных и важных задач, сотрудникам отдела, имевшим дисциплинарные взыскания. Сторонами было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба. Алдабаевой Н.И. возмещено в добровольном порядке 25 000 рублей. В связи, с чем истец просил суд восстановить срок на обращение в суд и взыскать с Алдабаевой Н.И. в пользу МО МВД России "Бузулукский" материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов В.И, Баева И.И, Объедкова Г.В, Иванов И.А.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требования МО МВД России "Бузулукский" к Алдабаевой Н.И. о взыскании материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной МО МВД России "Бузулукский", ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В качестве оснований для отмены указывается на неправильное применение норм материального права несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, сторонами достигнуто соглашение о возмещении материального ущерба. Последний платеж по соглашению внесен ответчиком 18 марта 2019 года, иск подан в декабре 2019 года, то есть в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель МО МВД России "Бузулукский", третьи лица Козлов В.И, Баева И.И, Объедкова Г.В, Иванов И.А. не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В судебном заседании Алдабаева Н.И, её представитель адвокат Хованских К.Н, действующая на основании ордера, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 16 января 2012 года по 2 ноября 2018 года Алдабаева Н.И. проходила службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника МО МВД России "Бузулукский" - начальника следственного отдела

Приказом МО МВД России "Бузулукский" N от 25 мая 2017 года на сотрудников полиции Хамзина Д.А. и Ферапонтова Е.Г. наложены дисциплинарные взыскания в виде замечаний.

Приказом начальника Управления МВД РФ по Оренбургской области N л\с от 31 октября 2017 года на Алдабаеву Н.И. возложено временное исполнение обязанностей начальника МО МВД России "Бузулукский" на период с 31.10.2017 по 31.12.2017.

5 ноября 2017 года начальником отделения полиции N ФИО10 на имя врио начальника МО МВД России "Бузулукский" Алдабаевой Н.И. подан рапорт, согласно которому, он предлагает поощрить премией, в том числе сотрудников ФИО6 и ФИО5

В период временного исполнения обязанностей начальника МО МВД России "Бузулукский", 8 ноября 2017 года Алдабаевой Н.И. вынесен приказ N "О выплате разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач сотрудниками МО МВД России "Бузулукский", в соответствии с которым принято решение о выплате разовой премии в числе других сотрудников капитану полиции ФИО6 - 35 000 рублей, старшему лейтенанту полиции ФИО5 - 25 000 рублей.

Приказом начальника Управления МВД РФ по Оренбургской области N л\с от 26 декабря 2017 года с 1 января 2018 года на Алдабаеву Н.И. возложено временное исполнение обязанности начальника МО МВД России "Бузулукский".

На основании предписания УМВД России по Оренбургской области N от 29 октября 2018 года, составлен акт МО МВД России по Оренбургской области от 16 ноября 2018 года о проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период с 1.10.2017 по 1.10.2018, которым установлено, в том числе, что при наличии неснятого взыскания в виде "замечание", объявленного приказом от 25 мая 2017 года N лейтенанту полиции ФИО5 и капитану полиции ФИО6 на основании приказа МО МВД России "Бузулукский" от 8 ноября 2017 года N, который подписан врио начальника полковником юстиции Алдабаевой Н.И. выплачена разовая премия в сумме 21 750 рублей и 30 450 рублей, соответственно.

24.12.2018 года истцом направлено письмо Алдабаевой Н.И. о возмещении ущерба в размере 60 000 руб. в добровольном порядке.

Истцом представлен реестр внесения денежных средств в кассу МО МВД России "Бузулукский" от Алдабаевой Н.И.: 28 января 2019 года - 20 000 рублей; 19 февраля 2019 гола - 2 000 рублей; 28 февраля 2019 года - 2 000 рублей; 18 марта 2019 года 1 000 рублей, а всего 25 000 рублей.

Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МО МВД России "Бузулукский" пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающий факт заключения с ответчиком соглашения о добровольном возмещении работодателю ущерба с рассрочкой платежа, письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей Алдабаевой Н.И. не давалось, право работодателя на обращение в суд возникло в момент первоначального обнаружения ущерба - 16 ноября 2018 года (дата составления акта ревизии), в то время как иск предъявлен 18 декабря 2019 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 6 статьи 15, статье 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 232, 233, 246, 248 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и обстоятельствам данного дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании законодательства, регламентирующего вопросы материальной ответственности и сроки обращения в суд, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Иных доводов, влекущих за собой признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" -без удовлетворения.

Председательствующий А.Н.Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова