Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19191/2020[88-21567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" по доверенности ФИО3 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 (N 33-10219/2020) по гражданскому делу N 2-65/2020 по иску Ишхузина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "ВестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишхузина В.Н. обратилась с иском к ООО СЗ "ВестСтрой" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) за период с 22.06.2016 по 28.05.2019 в размере "данные изъяты" рубля, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за отклонение фактической площади объекта долевого строительства - квартиры на 1, 5 кв.м в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ "ВестСтрой" в пользу Ишхузиной В.Н. неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в размере "данные изъяты" руб, компенсация за отклонение фактической площади объекта долевого строительства (квартиры) в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по составлению иска, оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, а также ход судебного разбирательства по делу, автор жалобы указывает на обстоятельства проведения проверки в отношении судьи, рассмотревшего гражданское дело, и, как он полагает незаконный состав суда, поскольку, по его мнению, суд, не установилв баланс интересов и принял сторону истца, что привело к принятию необоснованного решения. Также, истец уклонялся от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства, а, соответственно, не мог нести какие-либо убытки. Не верно применил суд и ставку рефинансирования.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учётом содержания договоров участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-38-2 от 05.11.2014 и уступки права требования от 15.12.2018, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из условий договора долевого участия, норм вышеприведённого Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также права участника долевого строительства требовать, как возместить разницу в фактической площади квартиры, так и оплатить неустойку за просрочку передачи квартиры с учётом период просрочки. При этом, расчёт произведён в соответствии с названной нормой закона и в пределах заявленных истцом требований, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, размер неустойки снижен, а компенсация морального вреда и штраф в пользу потребителя взысканы согласно требований вышеназванного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о проведении проверки в отношении судьи, рассмотревшего дело, и о незаконности состава суда.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" по доверенности ФИО3

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "ВестСтрой" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

А.А. Калиновский