Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19195/2020[88-19096/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Мавлетова Динара Хайдаровича, Мавлетовой Лилии Илдаровны на решение Советского районного суда г. Казани от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-8107/2020 по иску региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Мавлетова Динара Хайдаровича, Мавлетовой Лилии Илдаровны к ООО "Жилой комплекс "Победа" об определении размера обязательств, о проведении зачета встречных требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку об отсутствии задолженности.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой Контроль", в интересах Мавлетова Д.Х, Мавлетовой Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Победа" в обоснование требований указав, что 17 марта 2016 г..между Мавлетовым Д.Х, Мавлетовой Л.И. и ООО "Жилой комплекс "Победа" заключен договор N 165-8/428 участия в долевом строительстве жилого комплекса по проспекту "адрес", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке площадью 20100 квадратных метров, расположенном по адресу: "адрес" в жилом комплексе и передаче участникам долевого строительства квартиры строительный N, общей площадью 60, 82 квадратных метров в указанном жилом комплексе на 7 этаже. Стоимость указанной квартиры установлена в размере 3160197 руб, срок передачи квартиры был согласован сторонами до 31 декабря 2016 г..Ответчик строительство завершил с нарушением сроков передачи, в связи с чем дом в эксплуатацию сдан с нарушением сроков, квартиру истцам по передаточному акту на день подачи иска также не передал, справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве, необходимой для регистрации права собственности, истцам не выдал. Вместе тем, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной на 5, 88 квадратных метров у Мавлетова Д.Х. и Мавлетовой Л.И. возникло обязательство по выплате застройщику суммы в размере 305523 руб. 80 коп. Ответчиком 14 августа 2019 г..истцам было предложено подписать дополнительное соглашение с учетом общей площади и оплатить разницу за увеличение квадратных метров в размер 305523 руб. 80 коп. Поскольку у сторон возникли однородные взаимные требования, в адрес ответчика истцами 14 августа 2019 г..было направлено заявление о взаимозачете однородных требований. Ответчик в удовлетворении взаимозачета требований отказал, мотивированного ответа не направил.

На основании изложенного, истцы уточнив требования, просили суд определить размер обязательств ООО "Жилой комплекс "Победа" перед Мавлетовым Д.Х. и Мавлетовой Л.И. по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 165-8/428 участия в долевом строительстве от 17 марта 2016 г..в размере 730342 руб. 90 коп, с учетом зачета встречных требований ООО "Жилой комплекс "Победа" перед Мавлетовым Д.Х. и Мавлетовой Л.И. определить размер обязательств ООО "Жилой комплекс "Победа" перед Мавлетовым Д.Х. и Мавлетовой Л.И. по договору N 165-8/428 участия в долевом строительстве от 17 марта 2016 г..в размере 424819 руб. 10 коп. (730342, 90-305523, 80), взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Мавлетова Д.Х. и Мавлетовой Л.И. неустойку в размере 424819 руб. 10 коп, из которых в пользу Мавлетова Д.Х. - 212409 руб. 55 коп, Мавлетовой Л.И. - 212409 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда по 10000 руб. на каждого, штраф в размере 25% из которых в пользу Мавлетова Д.Х. - 12, 5%, в пользу Мавлевтовой Л.И. - 12, 5%, взыскать с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу РОО по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой Контроль" штраф в размере 25%, с учетом зачета встречных требований возложить на ООО "Жилой комплекс "Победа" выдать Мавлетову Д.Х. и Мавлевтовой Л.И... справку об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве N 165-8/428 от 17 март 2016 г, а также выдать истцам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по договору N 165-8/428 от 17 марта 2016 г..

Решением Советского районного суда г. Казани от 9 декабря 2019 г. исковые требования региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль", в интересах Мавлетова Д.Х, Мавлетовой Д.И. удовлетворены частично, с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Мавлетова Д.Х, Мавлетовой Л.И. взысканы неустойка в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере по 3000 руб. каждому, штраф в размере 25000 руб, также с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу РОО по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой Контроль" взыскан штраф в размере 25000 руб, одновременно распределены расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера обязательств, о проведении зачета встречных требований, в этой части принято новое решение:

"Определить размер обязательств Мавлетова Динара Хайдаровича, Мавлетовой Лилии Илдаровны перед ООО "Жилой комплекс "Победа" договору N 165-8/428 участия в долевом строительстве жилого комплекса по проспекту "адрес" от 17 марта 2016 г. в размере 305523 руб. 80 коп.

Определить размер обязательств ООО "Жилой комплекс "Победа" перед Мавлетовым Динаром Хайдаровичем, Мавлетовой Лилией Илдаровной по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N 165-8/428 участия в долевом строительстве жилого комплекса по проспекту "адрес" от 17 марта 2016 г. в размере 120000 руб.

С учётом зачёта встречных требований определить размер обязательств Мавлетова Динара Хайдаровича, Мавлетовой Лилии Илдаровны перед ООО "Жилой комплекс "Победа" договору N 165-8/428 участия в долевом строительстве жилого комплекса по проспекту "адрес" от 17 марта 2016 г. в размере 185523 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 марта 2016 г. между Мавлетовым Д.Х, Мавлетовой Л.И. и ООО "Жилой комплекс "Победа" заключен договор N 165-8/428 участия в долевом строительстве жилого комплекса по проспекту "адрес", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству на земельном участке с кадастровым номером N площадью 20100 квадратных метров, расположенном по адресу: "адрес" в жилом комплексе и передаче участникам долевого строительства квартиры строительный номер 428, блок-секции 8, общей площадью 60, 82 квадратных метров в указанном жилом комплексе на 7 этаже.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость квартиры составляет 3160197 руб. Обязательство по оплате цены, установленной договором, Мавлетовым Д.Х. и Мавлетовой Л.И. выполнено в полном объеме.

Срок передачи квартиры был согласован сторонами до 31 декабря 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N А65-42794/2017 оставленным без изменения постановлением 11 апелляционного арбитражного суда апелляционной инстанции с ответчика взыскана неустойка по договору N 165-8/428 за период с 1 января 2017 г. по 25 октября 2017 г. в сумме 450000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по делу N А65-33295/2018 с ответчика взыскана неустойка по договору N 165-8/428 за период с 26 октября 2017 г. по 25 июня 2018 г. в сумме 170000 руб.

4 сентября 2019 г. между застройщиком и участником подписан передаточный акт N8-428 приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность двухкомнатную "адрес"

Согласно пункту 3 передаточного акта N8-428 стоимость квартиры составила 3465720 руб. 08 коп, оплачена участниками долевого строительства не полностью.

4 сентября 2019 г. между застройщиком и Мавлетовым Д.Х, Мавлетовой Л.И. подписано дополнительное соглашение N8-428 к договору участия в долевом строительстве N165-8/428 от 17 марта 2016 г, согласно пункту 1 которого, в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства произошло увеличение цены договора и участнику долевого строительства необходимо оплатить 5, 88 квадратных метров, исходя из стоимости 51959 руб. 83 коп. за квадратных метров. Участник долевого строительства обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить разницу стоимости, вызванную увеличением общей площади объекта долевого строительства, в размере 305523 руб. 80 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о его обоснованности и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с чем, снизил неустойку до 120000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования сторон не являются однородными, вытекают из разных обязательств, а также не являются бесспорными, поскольку ответчик вправе оспаривать размер суммы неустойки, которая может быть снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истцов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением в части взысканной с ответчика неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя его в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении размера обязательств и проведении зачета встречных требований и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что по делу установлено наличие всех трёх условий, необходимых для зачета встречных требований сторон (однородность требований сторон, встречность этих требований, а также наступление срока их исполнения), а также принял во внимание, что поскольку в силу положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникший спор подлежит разрешению в любом случае, то при разрешении спора сторон договора долевого участия в строительстве о зачёте однородных встречных требований суд не вправе отказать в удовлетворении такого требования лишь в связи с возможностью снижения подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в таком случае обязанностью суда первой инстанции является разрешение спора путём определения размера встречных обязательств истца и ответчика в соответствии с применимыми к правоотношениям сторон положениями материального права.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из доводов кассационной жалобы заявителей следует, что судами не учтено, что истцом заявлено о взаимозачете требований и соответственно у судов не имелось оснований для снижения однородных требований истца в части определения размера обязательств.

Между тем, указанные доводы суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства. Так, положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пп. 10-21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" допускают заявление должником требований о снижении размера неустойки как в рамках отдельно предъявленного искового заявления, так и в рамках рассматриваемого с потребителем спора, а суду следует определить размер неустойки, подлежащей зачету, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконный и обоснованный судебный акт, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, судом не допущено, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-8107/2020 по иску региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Мавлетова Динара Хайдаровича, Мавлетовой Лилии Илдаровны к ООО "Жилой комплекс "Победа" об определении размера обязательств, о проведении зачета встречных требований, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выдать справку об отсутствии задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации по Республике Татарстан "Общество защиты прав потребителей "Правовой контроль" в интересах Мавлетова Д.Х, Мавлетовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух