Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19251/2020[88-19511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Лещенко Л.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мещеряковой Елены Ивановны, кассационную жалобу представителя Мещеряковой Елены Ивановны - Поспеваловой Елены Григорьевны и кассационную жалобу ООО СтройТрест "Гражданпроект" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-472/2020 по иску по иску Мещерякова Виталия Александровича к ООО "Эпотос-Инвест" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

Мещеряков В.А. обратился в суд с иском ООО "Эпотос-Инвест" (в настоящее время ООО "Эпотос-К") о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя следующим. На основании трудового договора о дистанционной работе N ЭИ-05 истец работал в должности генерального директора ООО "Эпотос-Инвест" в период с 01.08.2018г. по 31.10.2019г. По соглашению с работодателем в качестве стимулирующей выплаты истцу, как генеральному директору, установлено дополнительное вознаграждение в размере 10% от полученных сумм экономии при выполнении видов (этапов) работ. Обязательство ответчика о стимулирующей выплате истцу подтверждается, в том числе, конклюдентными действиями - частичной ее выплатой, что подтверждается копиями платежных документов, а также документами, сопровождающими частичную выплату (приказы, решения об одобрении сделок, письмо в адрес ответчика, счет на оплату). Общая сумма дополнительного вознаграждения, которая должна быть выплачена истцу по результатам экономии составляет 12 583 228 рублей. До настоящего времени дополнительное вознаграждение выплачено частично, а именно: 28.12.2018г. в сумме 200 100 рублей, 16.01.2019г. в сумме 1000 500рублей - путем перечисления денег на счет; 19.12.2019г. в сумме 20843, 00рубля - путем перечисления денег в адрес ЗАО "Фирма Евросервис" на основании его заявления от 18.12.2019г. Задолженность ООО "Эпотос-Инвест" по стимулирующей выплате составляет 11 361 785 рублей. Срок исполнения обязательства по стимулирующей выплате наступил. Обязательство в полном размере не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по стимулирующей выплате в сумме 11 361 785 рублей.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении иска Мещерякова В.А. отказано.

Апелляционная жалоба, поданная Мещеряковым В.А, рассмотрена. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2020 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, поданная ООО СтройТрест "Гражданпроект", оставлена без рассмотрения по существу.

Поспевалова Е.Г. как представитель Мещеряковой Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мещерякова Е.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Просит произвести процессуальную замену истца Мещерякова В.А. на нее, как наследницу по закону.

ООО СтройТрест "Гражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Мещеряковой Е.И. - Поспевалова Е.Г, представитель ООО СтройТрест "Гражданпроект" - Турланов Р.О. доводы жалоб поддержали по изложенным в них основаниям. Просили судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО "Эпотос-К" - Никандрова О.Г. и Ершова Е.В. возражали на доводы жалоб. Просили постановленные судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением учредителя N 1 от 18.08.2017г. ООО "Эпотос-Инвест" функции генерального директора общества возложены на Мещерякова В.А.

Согласно приказу о приеме на работу N ЭИ/лс/001 от 25.08.2017г, трудовому договору от 18.08.2017г, заключенному между ООО "Эпотос-Инвест" и Мещеряковым В.А, последний принят на работу генеральным директором сроком с 25.08.2017г. по 17.08.2019г. на условиях внешнего совместительства. Работнику установлена простая повременно-премиальная система оплаты труда: оклад 11 500, 00 руб.

26.12.2017г. на основании решения единственного участника от 26.12.2017г. N 3 трудовой договор от 18.08.2017г. N ЭИ-1 с Мещеряковым В.А. прекращен, этим же решением истец назначен генеральным директором по основному дистанционному месту работы в ООО "Эпотос-Инвест" и с ним заключен трудовой договор от 26.12.2017г, по условиям которого Мещерякову В.А. установлен ежемесячный оклад в размере 90 000 рублей и ежемесячная надбавка за выполнение сложных, ответственных работ в размере 105 000 рублей на срок с 01.01.2018г. по 31.07.2019г.

Решением единственного участника от 29.07.2019г. N 4 трудовой договор от 26.12.2017г. прекращен в связи с истечением срока. Указанным же решением Мещеряков В.А назначен на должность генерального директора ООО "Эпотос-Инвест" на период с 01.08.2019г. по 31.10.2019г, с ним заключен срочный трудовой договор от 29.07.2019г, которым установлен ежемесячный должностной оклад в размере 90 000 рублей и ежемесячная надбавка за выполнение сложных и ответственных работ в размере 105 000 рублей. Трудовой договор прекращен по истечении срока действия договора 31.10.2019г.

Мещеряков В.А. по договору уступки прав от 20.02.2020г. уступил право требования взыскания 5% задолженности ООО "Эпотос-Инвест" по стимулирующей выплате ООО "СтройТрест "Гражданпроект".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 56, 129, 135, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Устава ООО "Эпотос-Инвест", Положением об оплате труда работников ООО "Эпотос-Инвест", условиями трудового договора, заключенного с работником, пришел к выводу о том, что трудовым договором, локальными актами работодателя ООО "Эпотос-Инвест" выплата стимулирующего вознаграждения генеральному директору в размере 10% от сумм экономии при выполнении работ по строительству предприятия не предусмотрена, в связи с чем, оснований для выплаты Мещерякову В.А. заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы Мещерякова В.А.

Оставляя апелляционную жалобу ООО СтройТрест "Гражданпроект" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом договора уступки прав требования является право на получение Мещеряковым В.А. оспариваемой ответчиком выплаты, то есть право, которое неразрывно связано с личностью, поскольку заработная плата выплачивается работнику за личное выполнение им своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Учитывая, что возникшие между Мещеряковым В.А. и ООО "Эпотос-Инвест" отношения являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства, а решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО СтройТрест "Гражданпроект", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО СтройТрест "Гражданпроект" без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы ООО СтройТрест "Гражданпроект" о том, что действующее законодательство допускается правопреемство на получение зарплаты со ссылкой на дела о банкротстве, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возникшие между Мещеряковым В.А. и ООО "Эпотос-Инвест" отношения являются трудовыми и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Согласно абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции правомерно была оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба ООО СтройТрест "Гражданпроект", поскольку установлено, что при разрешении дела вопрос о правах и обязанностях ООО СтройТрест "Гражданпроект" судом первой инстанции не разрешался.

Доводы кассационной жалобы ООО СтройТрест "Гражданпроект" о том, что суд апелляционной инстанции, получив сведения о смерти Мещеряковым В.А, не приостановил производство по делу, а рассмотрел жалобу по существу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей порядок апелляционного рассмотрения дела в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу. Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, указано, что с учетом поступления в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий (п. 2).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев заявление Мещеряковой Е.И. о процессуальном правопреемстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

В заявлении Мещерякова Е.И. указала, что она является наследницей умершего Мещерякова В.А. по закону, ею получено свидетельство о праве на наследство по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи умершего имеют право на получение сумм заработной платы или иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, если они подлежали выплате наследодателю, но не получены им при жизни по какой-либо причине.

Как указано в абзаце 5 пункта 68 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение, либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявление Мещеряковой Е.И. о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции (подпункт 2 пункта 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеприведенных положений закона, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2020 года права и законные интересы Мещеряковой Е.И. не нарушены, вопрос о её правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на неё не возложены. В связи с чем, кассационную жалобу Мещеряковой Е.И. и кассационную жалобу представителя Мещеряковой Е.И. - Поспеваловой Е.Г. следует оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379.1, ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Мещеряковой Елене Ивановне в удовлетворения заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-472/2020 по иску по иску Мещерякова Виталия Александровича к ООО "Эпотос-Инвест" о взыскании заработной платы.

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СтройТрест "Гражданпроект" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Мещеряковой Елены Ивановны и кассационную жалобу представителя Мещеряковой Елены Ивановны - Поспеваловой Елены Григорьевны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Л.А. Лещенко

Е.А. Трух