Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19402/2020[88-19216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальгиной Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-64/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мальгиной Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения Мальгиной С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Мальгиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ООО "ХКФ Банк" и Мальгин Ю.В. заключили кредитный договор N 2245807611 от 11.03.2017 г. на сумму 230000 руб. со ставкой по кредиту - 27, 80 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 230000 руб. на счет N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием документов: общих условий договора, памятки по услуге "SMS - пакет", программы защиты и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. В связи с неоднократной просрочкой выплаты кредита 17.09.2018 г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 17.10.2018 г. В связи с выставлением требования проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 17.09.2018 г. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 141720, 52 руб, из которых: 138496, 96 руб. - сумма просроченного основного долга, 3164, 56 руб. - проценты за пользование кредитом, сумму комиссии за извещение в сумме 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034, 41 руб.

Определением суда от 28.08.2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мальгина С.В. - наследник умершего М.Ю.В.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2020 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с Мальгиной С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2245807611 от 11.03.2017 г. в сумме 141720, 52 руб, из которых: 138496, 96 руб. - сумма просроченного основного долга, 3164, 56 руб. - проценты за пользование кредитом, сумму комиссии за извещение в сумме 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034, 41 руб. Кроме того, с Мальгиной С.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскано 25000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, Мальгина С.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что платежи по кредитному договору вносила своевременно согласно графика погашения кредита, просрочек более суток никогда не допускалось. Считает, что банк необоснованно производил списание денежных средств, поступивших на счет, в счет погашения предыдущего кредитного договора N 2233723487. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту N 2245807611 от 11.03.2017 г. в связи с систематическим нарушением срока внесения платежа. Полагает, что банком не соблюдены требования досудебного порядка урегулирования спора, что противоречит требованиям договора. Кроме того, указывает, что у суда оснований для назначения по делу оценочной экспертизы не имелось, поскольку факт принятия наследства ею не оспаривался, о снижении размера исковых требований не просила, отчеты об оценке части наследуемого имущества сторонами не оспаривались, в связи с чем оснований для взыскания с нее расходов на проведение судебной экспертизы не имелось.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи на базе Центрального районного суда г.Оренбурга, Мальгина С.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1175, 1153, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями заключенных между истцом и Мальгиным Ю.В. кредитных договоров, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, установив, что обязательство М.Ю.В, возникшее из заключенного между ним и банком кредитного договора, вошло в объем наследства и соответственно, перешло к наследнику, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с принявшего наследство наследника заемщика, согласившись с расчетом, представленным истцом. Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из наличия у М.Ю.В. ранее заключенного кредитного договора, по которому была активирована услуга "финансовая защита", предусматривающая отказ от взыскания задолженности, но вместе с тем, предусматривающая обязанность по погашению задолженности, банк в соответствии с п. 1.6 Общих условий договора производил списание денежных средств в счет ранее заключенного договора, так как согласно указанным условиям, при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о разовом предоставлении кредита денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, в связи с чем вследствие направления поступавших от ответчика платежей в счет ранее заключенного договора по кредитному договору N 2245807611 образовалась взыскиваемая задолженность.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ни кредитным договором, ни нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора вопреки доводам жалобы не предусмотрен.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о необоснованном списании банком поступавших в счет погашения задолженности по договору платежей для погашения долга по ранее заключенному кредитному договору, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которых заемщик при заключении договора ознакомлен и полностью согласен с содержанием документов: общих условий договора, памятки по услуге "SMS - пакет", программы защиты и тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий предоставления кредита при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о разовом предоставлении кредита денежные средства по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Как следует из материалов дела, у умершего заемщика М.Ю.В. в банке ООО "ХКФ Банк" имелся ранее заключенный кредитный договор N2233723487 от 11.06.2016 г, срок исполнения которого наступал раньше, чем оп рассматриваемому договору.

Вопреки доводам жалобы, пункт 1.6 Общих условий предоставления кредита не противоречит положениям статей действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя о необоснованном, по ее мнению, взыскании судами с нее расходов на производство судебной экспертизы, о проведении которой она не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 (ред. от 23.04.2019 г.) "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, установление стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, являлось юридически значимым по делу обстоятельством.

Согласно наследственного дела, заведенного после смерти М.Ю.В, он являлся собственником следующего имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" 1/2 доли автомобиля марки Шевроле 2010 года выпуска, 1/2 доли в уставном капитале ООО "Феникс".

Согласно отчета об оценке N092-09-01801 от 04.12.2018 г. рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле на 21.08.2018 г. составляет 120000 руб, согласно отчета об оценке N 092-09-01841 от 11.12.2018 г. рыночная стоимость доли в уставном капитале на 21.08.2018 г. составила 10000 руб.

Поскольку стоимость наследственного имущества не превышала размер предъявляемых истцом требований, по ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная судебная экспертиза, против назначения которой представитель ответчика не возражал. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Агентство экспертиз и оценки "ПРАЙД" И.М.В, оплата возложена на истца.

Согласно экспертного заключения указанной организации от 13.12.2019 г. N 19-0150 (ССТЭ) рыночная стоимость на дату открытия наследства 21.08.2018 г, дома жилого по адресу: "адрес" составила 1539906 руб, земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" составила 2159639 руб, общая стоимость наследственного имущества составляет 3764545 руб.

Поскольку заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подтверждена позиция истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пределах стоимости принятого наследства, судом обоснованно с учетом положений гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальгиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев