Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19433/2020[88-19214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапрыкиной Наталии Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1363/2020 по исковому заявлению Сапрыкиной Наталии Вячеславовны к Бобину Александру Сергеевичу о признании договора состоявшимся, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя Сапрыкиной Н.В. - адвоката Ефтимиади Г.И, действующего на основании доверенности 77АА N 4951639 от 15.09.2020 г, ордера N 077373 от 21.09.2020 г, представителей Бобина А.С. - адвоката Воробьева Д.П, действующего на основании доверенности 63АА N 5581865 от 16.07.2019 г, ордера N 053003 от 28.09.2020 г, Макарова А.Л, действующего на основании доверенности 77АГ N 2897005 от 25.02.2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Бобину А.С. о признании договора состоявшимся, признании права собственности.

В обоснование своих требований Сапрыкина Н.В. указала, что 21.05.2013 г..заключен договор аренды земельного участка N 797 между Боряковым А.В. (арендатор) и Министерством строительства Самарской области (арендодатель), относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - строительство авторемонтного предприятия, с кадастровым номером N, площадью 1959 кв.м, по адресу: "адрес". В 2015 году проектная документация была разработана и изготовлена ООО "АРТА-М". 22.02.2017 г..застройщику Борякову А.В. выдано разрешение на строительство N Министерством строительства Самарской области для строительства авторемонтного предприятия, данным разрешением на строительство определен застройщик и технический директор - Боряков А.В. 13.03.2017 г..вся проектная документация по указанному объекту строительства прошла негосударственную экспертизу, в результате которой было выдано ООО "Проектный институт Средволгогипроводхоз" положительное заключение негосударственной экспертизы N 63-2-1-2-0005-17 объекта капитального строительства- авторемонтного предприятия по адресу: "адрес". 17.02.2018 г..права и обязанности по договору аренды земельного участка N 797 перешли от арендатора Борякова А.В. к новому арендатору Бобину А.С. в результате заключения между ними договора уступки прав требования N 1 по договору аренды земельного участка N 797 от 21.05.2013 г..Договор уступки прав требования N 1 от 17.02.2018 г..по договору аренды земельного участка N 797 от 21.05.2013 г..после подписания и заключения его сторонами был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. 11.12.2019 г..в соответствии с выпиской из ЕГРН новый арендатор и он же застройщик - Бобин А.С. зарегистрировал объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером N, количество этажей 1-5, степень готовности объекта незавершенного строительства - 95%, расположенное по адресу: "адрес". 14.12.2019 г..между Сапрыкиной Н.В. (участник) и Бобиным А.С. (застройщик) заключен

договор N1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1959 кв.м, авторемонтного предприятия с кадастровым номером N, площадью 4313, 3 кв.м. по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по передаточному акту. В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется обеспечить окончание строительства и ввод нежилого здания в эксплуатацию не позднее 20.12.2019 г, в силу п. 2.1 договора цена договора равна 35 000 000 руб, указанная цена нежилого здания является окончательной. Оплата по договору произведена участником в полном объеме, что подтверждается справкой от 14.12.2019 г..застройщика Бобина А.С. В силу п. 4.3.1 договора застройщик обязан организовать строительство нежилого здания в соответствии с требованиями СНиП, проектной и разрешительной документацией, техническими условиями, и обеспечить ввод нежилого здания в эксплуатацию

не позднее 20.12.2019 г. В связи с тяжелым финансовым положением застройщика указанные обязательства застройщиком не выполнены. Кроме того, застройщик предъявил дополнительные требования к участнику долевого строительства о доплате дополнительной суммы в размере 10 000 000 руб. для ввода в эксплуатацию фактически построенного объекта и отказался регистрировать договор в Управлении Росреестра по Самарской области. В настоящее время Бобин А.С. уведомил истца о том, что все строительно-монтажные работы по указанному объекту недвижимости выполнены в полном объеме, процент готовности - 100%. Построенный объект соответствует действующим пожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и СНиП, а также градостроительным нормам. Построенный объект недвижимости не нарушает права третьих лиц. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сапрыкина Н.В. просила признать договор участия в долевом строительстве от 14.12.2019 г. состоявшимся, признать право собственности на нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 95%, общей площадью 4313 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.03.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований Сапрыкиной Н.В. к Бобину А.С. о признании договора состоявшимся, признании права собственности отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сапрыкина Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит суд их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом при разрешении спора не определена правовая природа заключенного договора, а также не дана надлежащая правовая квалификация его условий, хотя договор и поименован сторонами как договор долевого участия, суду надлежало установить настоящую природу договора и разрешить спор на основании норм, подлежащих применению в сложившихся правоотношениях. Считает, что положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не применимы к отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку ответчик - застройщик является физическим лицом, разрешение на строительство выдано для строительства объекта производственного назначения - авторемонтного предприятия. Кроме того, считает, что судом заявленные требования определены неверно, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела. Указывает, что истцом было заявлено лишь требование о признании права собственности. Обязательства по заключенному с ответчиком договору ею исполнены в полном объеме, в связи с чем она вправе при неисполнении обязательства другой стороной требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании, продолженном после объявленного 22.09.2020 г. перерыва, от представителей Сапрыкиной Н.В. - адвоката Ефтимиади Г.И, представителей Бобина А.С. - адвоката Воробьева Д.П, Макарова А.Л, поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением кассационного суда от 29.09.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства коллегией было отказано.

Представитель Сапрыкиной Н.В. - адвокат Ефтимиади Г.И. в судебном заседании после отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении между сторонами мирового соглашения кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Бобина А.С. - Макаров А.Л. с исковыми требованиями согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 4, 8, 16 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, доказательств уклонения ответчика от его регистрации истцом не представлено, как и доказательств завершения строительства спорного объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 223, 549, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г..N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив условия заключенного между сторонами договора, дал правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям как заключенному между сторонами договору купли - продажи будущей недвижимой вещи, а именно, нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4313, 3 кв.м, по адресу: "адрес", подлежащего передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания.

Поскольку заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, объект недвижимости, предусмотренный договором, а именно законченное строительством и введенное в эксплуатацию нежилое здание, на момент разрешения судом спора отсутствовало, предмет спора - объект незавершенного строительства предметом заключенного между сторонами договора не являлся, доказательств, удостоверяющих выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, истцом представлено не было, суд второй инстанции согласился с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2013 г. между Министерством строительства Самарской области и Боряковым А.В. заключен договор N 797 аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 1959 кв.м.

22.02.2017 г. Министерство строительства Самарской области выдало Борякову А.В. разрешение на строительство N авторемонтного предприятия по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N. Наименование объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: производственное здание, общей площадью 182 кв.м, 2 этажа; административное здание, общей площадью 4313, 32 кв.м, 5 этажей; КТП-Т-400/6/0, 4кВ, площадью застройки 5, 25 кв.м; ДГ, Азимут АД10-Т400, площадью застройки 3, 75 кв.м, срок действия разрешения - до 22.07.2019 г.

17.02.2018 г. между Боряковым А.В. (арендатор) и Бобиным А.С. (новый арендатор) заключен договор N 1 уступки прав требования по договору аренды земельного участка N 797 от 21.05.2013 г, по условиям которого арендатор передает новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 797 от 21.05.2013 г, заключенному между арендатором и Министерством строительства Самарской области. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Права и обязанности передаются в отношении аренды следующего земельного участка: адрес: "адрес"; разрешенное использование: под строительство авторемонтного предприятия; площадь: 1959 +/- 15, 49 кв.м.; кадастровый номер - N; категория земель - земли населенных пунктов. Договор уступки прав требований зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 г. право собственности Бобина А.С. на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью 4312, 3 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0214002:1316, по адресу: "адрес", находящееся в границах земельного участка с кадастровым номером N, степень готовности 95%, зарегистрировано в установленном законом порядке.

14.12.2019 г. между Бобиным А.С. (застройщик) и Сапрыкиной Н.В. (участник) заключен договор N 1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в настоящем договоре своими силами и (или) с привлечением других лиц завершить строительство авторемонтного предприятия - нежилого здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4313, 3 кв.м, по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию всего здания передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по передаточному акту.

Застройщик обязуется обеспечить окончание строительства и ввод указанного нежилого здания в эксплуатацию не позднее 20.12.2019 г. Цена договора равна 35 000 000 руб. Уплата участником застройщику цены договора, указанной в п. 2.1 договора, произведена в полном размере путем передачи наличных денежных средств застройщику до заключения настоящего договора. Факт передачи денежных средств, указанных в п. 2.1 настоящего договора, участником долевого строительства застройщику подтверждается справкой застройщика. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику нежилого здания участник вправе потребовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от цены договора за каждый день просрочки. Договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До момента государственной регистрации настоящего договора ни одна из сторон не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность - условия настоящего договора обязательны для сторон с момента его подписания сторонами.

Согласно справке от 14.12.2019г, подписанной Бобиным А.С, Сапрыкиной Н.В. по договору N 1 участия в долевом строительстве от 14.12.2019 г. нежилого здания, с кадастровым номером N, площадью 4313, 3 кв.м, по адресу: "адрес", оплачены денежные средства в сумме 35 000 000 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, правовая позиция, сформулированная в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции со ссылкой на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходя из буквального толкования содержания договора, направленности воли сторон при его заключении, поскольку договором предусмотрена передача истцу объекта недвижимости только после окончания его строительства и ввода в эксплуатацию, чего на момент заключения договора не имелось, обоснованно определилправовую природу заключенного между сторонами договора как договора купли - продажи недвижимого имущества, которое будет создано в будущем и, поскольку условия договора не соблюдены, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка представителя Сапрыкиной Н.В. в судебном заседании на то, что фактически между сторонами был заключен договор инвестирования, в связи с чем суд неверно определилправовую природу заключенного между сторонами договора, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Из заключенного между сторонами договора не следует, что Сапрыкина Н.В, заключая договор и оплачивая по нему денежные средства, преследовала цель вложения инвестиций для получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для ее удовлетворения, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Не может быть принято судебной коллегией кассационного суда и признание исковых требований Сапрыкиной Н.В. представителем ответчика, поскольку действующим законодательством принятие такового при кассационном пересмотре вступивших в законную силу судебных актов не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 04.03.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапрыкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.А. Семёнцев