Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19535/2020[88-19381/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Ившиной Т.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-1643/2019 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казённому учреждению Отдел образования муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан о признании приказа о переводе незаконным и обязании внести изменения записи в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 1994 года осуществлял педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Так, 15 августа 1994 года принят учителем физики в Софипольскую среднюю школу; 15 августа 1998 года переведен учителем математики в Шланлинскую среднюю школу. 01 сентября 2000 года приказом Аургазинского РУНО N 19 от 23 марта 2001 года (параграф 7) переведен руководителем кружка с нагрузкой 36 часов и мастером производственного обучения на 0, 5 ставки; 01 сентября 2002 года переведен учителем математики и информатики, ИЗО в этой же школе. Однако в трудовой книжке сделана запись "переведен руководителем кружка и мастером производственного обучения в этой же школе". О переводе на 0, 5 ставки мастером производственного обучения он в известность поставлен не был, с приказом не ознакомлен. Полагает, что основной его должностью являлась должность "мастер производственного обучения", поскольку в оспариваемый период Шланлинская средняя школа осуществляла профессиональное обучение учащихся 9, 10, 11 классов по профессии тракторист-машинист с выдачей Свидетельства об обучении по программе подготовки трактористов-машинистов (трактористов). Других мастеров, согласно тарификационному списку в школе не числилось. Он трудился полный рабочий день с полной учебной нагрузкой в 36 часов в неделю, ввиду чего приказ N 19 от 23 марта 2001 года считает незаконным и не соответствующим действительности. Кроме того, оспариваемым приказом он переведен на должность руководителя кружка, однако фактически исполнял должностные обязанности педагога дополнительного образования.

На основании изложенного просил суд признать параграф 7 приказа Аургазинского районного отдела народного образования N 19 от 23 марта 2001 года необоснованным и незаконным; внести в приказ Аургазинского районного отдела народного образования N 19 от 23 марта 2001 года и в трудовую книжку пункт следующего содержания " ФИО1, учителя математики Шланлинской средней общеобразовательной школы, с его согласия перевести с 01 сентября 2000 года мастером производственного обучения на полную ставку и педагогом дополнительного образования"; взыскать судебные расходы на юридические услуги - 21 757 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ Отдел образования МР Аургазинский район Республики Башкортостан о признании приказа о переводе незаконным и обязании внести изменения записи в трудовую книжку отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1 15 августа 1994 года принят учителем физики Софипольской средней школы, 15 августа 1998 года переведен учителем математики Шланлинской средней школы, 01 сентября 2000 года переведен мастером производственного обучения и руководителем кружка этой же школы, 01 сентября 2002 года переведен учителем математики и информатики, ИЗО этой же школы, 30 августа 2003 года переведен учителем физики этой же школы, 01 сентября 2007 года переведен заместителем директора по безопасности, 29 июля 2008 года уволен по собственному желанию (п. 10), в п. И указано "запись п. 10 считать недействительной, 01 сентября 2008 переведен учителем физики и информатики.

Согласно справке МБОУ СОШ с. Шланлы N 118 от 11 апреля 2017 года, ФИО1 в период с 01 сентября 2000 года по 31 августа 2002 года работал мастером производственного обучения с режимом работы с 9:00 ч. по 17:00 ч. с перерывом на обед с 13:00 по 14:00 ч. Кроме этого, в указанный период он работал руководителем кружка радиоэлектроники и проводил занятия кружка с 17:15 по 19:15 часов.

Приказом N 19 пар. 7 от 23 марта 2001 года учитель математики Шланлинской СОШ ФИО1 переведен с 01 сентября 2000 года руководителем радиотехнического кружка с нагрузкой 36 часов и мастером производственного обучения на 0, 5 ставки.

На основании данного приказа в трудовую книжку ФИО1 внесена запись N 3 от 01 сентября 2000 года о переводе.

Выпиской из приказа по Аургазинскому РУНО РБ N 56 от 03 октября 2000 года "О тарификации кружков-филиалов" на основании представления директоров школ, заведующих детскими садами тарифицировать на 2000-2001 учебный год кружки-филиалы Дома детского творчества с 01 октября 2000 года" подтверждается, что по Шланлинской СОШ тарифицирован кружок ФИО1 - "Радиотехнический и ЭРТ" - 36 часов в месяц.

Согласно тарификационным спискам учителей и других работников восьмилетних и средних школ 2000-2001 года по Шланлинской школе - ФИО1, будучи мастером производственного обучения, ежемесячно получал начисления за отработанные 0, 5 ставки: за сентябрь 2000 года (36 часов, 0, 5 ставки) и октябрь 2000 года (36 часов, 0, 5 ставки) - 683, 30 руб.; за ноябрь 2000 года (36 часов, 0, 5 ставки) - 341, 64 руб.; за декабрь 2000 года (36 часов, 0, 5 ставки) - 341, 64 руб, за январь 2001 года (36 часов, 0, 5 ставки) - 415, 88 руб.; за февраль 2001 года (36 часов, 0, 5 ставки) - 415, 88 руб.; за март 2001 года (36 часов, 0, 5 ставки) - 415, 88 руб.; за апрель 2001 года (36 часов, 0, 5 ставки) - 415, 88 руб.; за май 2001 года (36 часов, 0, 5 ставки) - 416, 88 руб.; за июнь 2001 года (отпуск 31 день) - 419, 98 руб.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аургазинском. районе Республики Башкортостан N от 14 июня 2019 года ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. отказано во включении в педагогический стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периода работы с 01 сентября 2000 г. по 31 августа 2002 г. мастером производственного обучения и руководителем кружка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлены доказательства работы истца на полную ставку в должности мастера производственного обучения и педагогом дополнительного образования. Кроме того, истцом пропущен установленный законом для данной категории споров срок исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, поскольку истец, в соответствии с параграфом 7 приказа РУНО N19 от 23.03.2001 г, получал заработную плату за работу в должности мастера производственного обучения в период с 01.09.2000 года по 31.08.2002 года с учётом работы на 0, 5 ставки. Кроме того, о наличии приказа Аургазинского районного отдела народного образования N19 от 23.03.2001 ФИО1 знал еще при рассмотрении гражданского дела N2-1000/2019 по его иску к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Аургазинском районе, решение по которому принято 24 июля 2019 г. С иском в суд он обратился только в ноябре 2019 т. е. за пределами срока исковой давности для данных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, представленными доказательствами подтверждается, что в должности мастера производственного обучения он работал на 1 ставку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Указание истца на то, что отказ противоречат ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исковая давность на данную категорию споров не распространяется, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Л.В. Арзамасова