Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19587/2020[88-20165/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-57/2020 по иску Свистунова Олега Викторовича к ООО "Рам Сервис", ООО "Управляющая компания "Олимп" и индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Олесе Евгеньевне об установлении факта трудовых отношений и прекращении их по инициативе работника, взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Свистунов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 11 августа 2017 г. он был принят на работу слесарем-сантехником 5-ого разряда в ООО "Рам Сервис". В данном Обществе он работал по 19 февраля 2019 г. включительно. В дальнейшем, 20 февраля 2019 г. истца госпитализировали в ГАУЗ "Городская клиническая больница им. Пирогова" г. Оренбурга с диагнозом "инфаркт миокарда левого желудочка". В данном лечебном учреждении он находился на стационарном лечении до 02 марта 2019 г, а затем проходил курс реабилитации и был на больничном до 19 июня 2019 г, когда ему была установлена инвалидность третьей группы.

Истец пытался сдать заявление об увольнении ответчику с отметкой на своем экземпляре, однако заявление у него не приняли. После этого он был вынужден направить Обществу заявление об увольнении с приложением больничных листов и справки медико-социальной экспертизы по двум адресам ответчика, но ответа на них он не получил.

С учетом изложенного, Свистунов О.В. просил суд: признать наличие трудовых отношений между ним и ответчиком с 11 августа 2017 г. по 19 июня 2019 г. и их прекращение по инициативе работника с 19 июня 2019 г.; а также обязать ответчика выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за четыре месяца - с 20 февраля 2020 г. по 19 июня 2020 г, в общей сумме 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, указав в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Олимп".

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "Олимп".

Также определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Кожевникова О.Е.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Свистунова О.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Свистунова О.В. к ООО "Рам Сервис" удовлетворены в части: установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО "Рам Сервис" в период с 11 августа 2017 г. по 19 июня 2019 г. в должности слесаря-сантехника 5-го разряда; ООО "Рам Сервис" обязано внести в трудовую книжку Свистунова О.В. запись о его увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, 19 июня 2019 г.; а также ООО "Рам Сервис" обязано оплатить Свистунову О.В. период временной нетрудоспособности с 20 февраля 2019 г. по 18 июня 2019 г. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свистунова О.В. к ООО "Рам Сервис", а также его исковых требований к ООО "Управляющая компания "Олимп", индивидуальному предпринимателю Кожевниковой О.Е. отказано. Кроме того, с ООО "Рам Сервис" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта третье лицо указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений материалами дела не подтверждается, письменных доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период в ООО "Рам Сервис" истцом не представлено. Показания свидетелей, подтвердивших в суде факт наличия трудовых отношений, не подтверждены в совокупности иными объективными доказательствами. Наличие спора об установлении факта трудовых отношений не является препятствием для обращения к страхователю, в том числе почтой, в связи с чем вывод суда о признании уважительной причины пропуска срока обращения за пособием не основан на законе. Более того, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу без учета требований гражданского процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. При этом, копии искового заявления и уточненного искового заявления третьему лицу судом апелляционной инстанции не направлялись.

Истец Свистунов О.В, ИП Кожевникова О.Е, а также представители ООО "Рам Сервис", ООО "Управляющая компания "Олимп" и Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Свистунова О.В, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность слесаря-сантехника может осуществляться только в рамках договорных отношений, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 11 августа 2017 г. по 19 февраля 2019 г. у ответчиков по делу не имеется, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО "РАМ Сервис" или в подрядных организациях - ООО "УК "Олимп" и у ИП Кожевниковой О.Е, в том числе, доказательств свидетельствующих о том, что с ведома ответчика (работодателя) истец был допущен к работе. Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о характере этой работы, о том, что определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя. Характер выплат, произведенных Свистунову О.В. ответчиком, также не подтвержден.

Кроме того, в представленных истцом в материалы дела копиях документов имеется подпись без расшифровки и представитель истца пояснил, что данные подписи не имеют отношения к директору, а заверены какой то женщиной с проезда Нижнего, 8/1, возможно бухгалтера.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений и прекращении их по инициативе работника, и, как следствие, исковых требований о выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 2, 18, 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 19.1, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном толковании с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Свистунов О.В. в части, указав, что, как следует из материалов дела, Свистунов О.В. осуществлял техническое обслуживание жилых домов NN 6 и 8/1, расположенных по проезду Нижнему г. Оренбурга. При этом, он осуществлял функции слесаря-сантехника на протяжении почти двух лет.

Так, он выполнял заявки на обслуживание жилых помещений и общедомового имущества: менял сантехнику, счетчики, чинил задвижки, а также осуществлял уборку снега. При этом, он обеспечивался необходимым инвентарем, осуществлял дежурство в соответствии с определенным распорядком, и в течение рабочего времени находился в специально отведенном ему помещении, где ожидал заявки на обслуживание.

Указанные обстоятельства следуют из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Разинкиной М.А, Миронова С.М, Калимуллина Я. К. Показания данных свидетелей, согласуются между собой, а также с обстоятельствами, изложенными истцом Свистуновым О.В. в исковом заявлении.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что жилые дома NN 6 и 8/1, расположенные по проезду Нижнему г. Оренбурга, находятся в управлении ООО "Управляющая компания "Олимп". При этом, как следует из журнала заявок на обслуживание указанных домов, заявки по обслуживанию общедомового имущества, передавались, принимались к исполнению и исполнялись непосредственно ООО "Рам Сервис" и его ответственным лицом. Указанные заявки, которые принимались к исполнению ООО "Рам Сервис", согласно показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Разинкиной М.А. и Калимуллина Я.К, а также содержанию искового заявления Свистунова О.В, исполнялись работниками, в том числе истцом Свистуновым О.В.

Таким образом, истец Свистунов О.В. как слесарь-сантехник выполнял соответствующие заявки в интересах ООО "Рам Сервис", которое, после исполнения заявки, признавалось исполнителем оказанных услуг перед ООО "Управляющая компания "Олимп".

При этом, из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Пожиткова А.А. следует, что именно он принимал от имени ООО "Рам Сервис" заявки на техническое обслуживание и передавал их в дальнейшем Свистунову О.В. на исполнение. Несмотря на то, что Пожитков А.А. не являлся работником ООО "Рам Сервис" он, принимая заявки на техническое обслуживание от имени данного Общества и передавая их на исполнение истцу, выступал как представитель Общества и фактически от имени Общества осуществлял допуск Свистунова О.В. к работе.

Таким образом, Свистунов О.В. осуществлял работу с ведома Пожиткова А.А, который исходя из фактических обстоятельств, являлся представителем ООО "Рам Сервис", что указывает на фактический допуск истца к работе в интересах данного Общества, с ведома и по поручению представителя ответчика.

Совокупность приведенных обстоятельств полностью согласуется с содержанием трудовой книжки истца, в которой указано, что 11 августа 2017 г. он был принят в данное Общество слесарем-сантехником пятого разряда.

Также, при проведении Свистунову О.В. медико-социальной экспертизы, ООО "Рам Сервис" были выданы сведения о характере и условиях трудовой деятельности истца, согласно которым он работал в данном Обществе слесарем-сантехником. Его условия труда указаны следующие: пятидневная рабочая неделя с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед 1 час, основная рабочая поза стоя, в неудобном положении до 40%, с работой справлялся на 100%.

Указанные запись в трудовой книжке, а также сведения о характере и условиях трудовой деятельности, ООО "Рам Сервис" не оспорены и в судебном порядке недействительными признаны не были.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя опровержения представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, возлагается на ответчика, однако, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих представленную истцом запись в трудовой книжке и сведения о характере и условиях трудовой деятельности, а также указывающих, что данные документы не выдавались ответчиком, ООО "Рам Сервис" не представило.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что содержание записи в трудовой книжке истца о его приеме на работу в ООО "Рам Сервис", сведения о характере и условиях трудовой деятельности истца в данном Обществе согласуются с показаниями свидетелей, обстоятельствами, изложенными истцом в исковом заявлении и не опровергнуты ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из действительности и достоверности записи в трудовой книжке Свистунова О.В. и сведениях о характере и условиях трудовой деятельности истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле допустимых доказательств: показаний свидетелей Разинкиной М.А, Миронова С.М, Калимуллина Я.К, а также записи в трудовой книжке истца о его приеме на работу в ООО "Рам Сервис" и сведения о характере и условиях трудовой деятельности, составленные ООО "Рам Сервис", достоверно указывают на факт осуществления Свистуновым О.В. трудовой деятельности именно в ООО "Рам Сервис" в качестве слесаря-сантехника 5 разряда.

Также, проанализировав положения статей 702, 703, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств полностью опровергает доводы ООО "Рам Сервис" о том, что Свистунов О.В. в трудовых отношениях с Обществом никогда не состоял и трудовой договор с ним не заключался, а также что Свистунов О.В. оказывал услуги гражданско-правового характера в рамках договоров подряда и возмездного оказания услуг с Пожитковым А.А.

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на то, что действующий правопорядок закрепляет правило "эстоппель", то есть запрета на непоследовательное и противоречивое поведение. Об обязательности применения правила "эстоппель" судами указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель", является основанием для отказа в защите права.

Как следует из материалов дела, а именно представленных сведений о характере и условиях трудовой деятельности и трудовой книжке, содержащей запись о приеме Свистунова О.В. на работу в ООО "Рам Сервис", последнее во взаимоотношениях с третьими лицами указывало, что истец является работником данного Общества и работает именно в должности слесаря-сантехника. Следовательно, в силу изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации ответчик, утверждая при рассмотрении настоящего дела, что истец Свистунов О.В. работником Общества не является, допускает непоследовательное и противоречивое поведение, в связи с чем его доводы об отсутствии трудовых отношений со Свистуновым О.В. не могут быть приняты во внимание.

Согласно содержанию искового заявления Свистунова О.В, после окончания больничного, 19 июня 2019 г. он обратился в ООО "Рам Сервис" с заявлением о расторжении трудового договора. Однако, в виду непризнания ООО "Рам Сервис" факта трудовых отношений с истцом, данное заявление истца проигнорировано и соответствующая запись в трудовую книжку истца не внесена.

Приняв во внимание, что Свистунов О.В. на основании собственного желания прекратил выполнять работу в ООО "Рам Сервис", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком прекратились именно 19 июня 2019 г. В этой связи, в трудовую книжку истца ответчиком должна быть внесена запись о его увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию 19 июня 2019 г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Свистунова О.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Рам Сервис" в период с 11 августа 2017 г. по 19 июня 2019 г. в должности слесаря-сантехника 5-го разряда подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 20 февраля 2019 г..по 19 июня 2019 г, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г..N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г..N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г..N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", пунктами 1-5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г..N 624н, Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 г..N 74, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г..N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что указанный выше период временной нетрудоспособности Свистунова О.В. должен оплачиваться как за счет средств страхователя, так и за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, выплата пособия по временной нетрудоспособности производится при наступлении страхового случая, подтвержденного оформленным в установленном порядке листком нетрудоспособности. Ответчик не произвел Свистунову О.В. оплату пособия по временной нетрудоспособности по причине оспаривания нахождения в трудовых отношениях с истцом.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО "Рам Сервис" установлен только в ходе настоящего судебного разбирательства, состоявшегося 03 июля 2020 г..

Установив, что нетрудоспособность Свистунова О.В. наступила в период работы у ответчика - ООО "Рам Сервис", подтверждена листками нетрудоспособности, предъявление которых к оплате за пределами установленного законом срока обусловлено уважительными причинами, а именно оспариванием факта наличия трудовых отношений, до настоящего времени пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Рам Сервис" обязанности оплатить Свистунову О.В. период его временной нетрудоспособности с 20 февраля 2019 г. по 18 июня 2019 г. включительно.

При этом, Свистуновым О.В. не было представлено допустимых письменных доказательств, достоверно подтверждающих размер его заработной платы 20 000 рублей в месяц. Ссылка истца и его представителя на копии рукописных записей, в которых напротив цифры 20 000 рублей стоит подпись Свистунова О.В, не может подтверждать факт получения им заработной платы именно в указанном размере, поскольку из содержания указанных рукописных записей не усматривается, что они сделаны именно в связи с выплатой заработной платы, в подтверждение факта передачи денег и именно в счет выплаты заработной платы. В связи с этим, размер заработной платы истца, из которой следует производить расчет пособия по временной нетрудоспособности, был определен судом апелляционной инстанции исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента в размере 12 972 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Свистунова О.В. в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Рам Сервис" государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда предыдущей инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 18, 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 16, 19.1, 56, 67, 68, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 702, 703, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 12, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статье 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", пунктам 1-5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н, положениям Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 января 2007 г. N 74), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у представителя Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в суд в связи с поздним направлением извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также о не направлении указанному лицу копии искового заявления и уточненного искового заявления судебной коллегией суда кассационной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Оренбургским областным судом в адрес Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 30 июня 2020 г. посредством электронной почты. В тот же день оно было получено названным выше лицом и прочитано. Также, 30 июня 2020 г. Государственным учреждением - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была получена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 июня 2020 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении названного выше лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03 июля 2020 г. следует, что представитель Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принимал участие в судебном заседании. При этом, представитель третьего лица не заявлял о неготовности к рассмотрению дела в связи недостаточностью времени для подготовки, а также не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные выше доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а потому они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта наличия между сторонами по делу трудовых отношений в указанный выше период, а также о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения за пособием, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова